DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;----- olarak davalı ile emlak yer gösterme belgesi imzalandığını, sözleşme ile --------adresindeki taşınmazın davalıya gösterildiğini, taşınmazın gösterilmesinden yaklaşık bir ay sonra davalının taşınmazı malikinden kiraladığını, komisyonun ücreti talep edildiğinde taşınmazı kendisinin göstermesinden dolayı kiralamadığını ifade ederek ücreti ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/934 Esas KARAR NO : 2020/758
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;----- olarak davalı ile emlak yer gösterme belgesi imzalandığını, sözleşme ile --------adresindeki taşınmazın davalıya gösterildiğini, taşınmazın gösterilmesinden yaklaşık bir ay sonra davalının taşınmazı malikinden kiraladığını, komisyonun ücreti talep edildiğinde taşınmazı kendisinin göstermesinden dolayı kiralamadığını ifade ederek ücreti ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yalnızca yer gösterme belgesinin düzenlenmesinin veya taşınmazın müşteriye gösterilmesinin komisyoncunun ücret alacağına hak kazanacağı sonucunu doğurmayacağını, davacının tamamlanmasına aracılık ettiği bir işlem bulunmadığını, anılan adresin müvekkilince görüldüğünü, ancak taşınmazın müvekkilince satın alınmadığını veya kiralanmadığını, aksinin kabulü halinde dahi aradan bir ay geçtikten sonra aynı şartlarla taşınmazın kiralanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, talep olunan alacak miktarının fahiş olduğunu, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra dosyası, tanık beyanı, müzekkere cevapları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 32.640,00 TL asıl alacak, 2.551,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.191,96 TL'nin tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 06/04/2017 tarihinde itirazda bulunulduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyası içerisinde bulunan "------" başlıklı belgenin incelenmesinde; emlak adresinin---- olarak belirtildiği, taşınmazın satın alınması halinde satın alma bedelinin %3+KDV'sinin, kiralanması halinde yıllık brüt kir...