DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalı-borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edilmesi üzerine hakkında ------- tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden müvekkii şirket tarafından davalı adına faturalandırrna yapıldığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettiğini, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/992 Esas KARAR NO : 2020/415 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalı-borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edilmesi üzerine hakkında ------- tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden müvekkii şirket tarafından davalı adına faturalandırrna yapıldığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı kurum görevlilerince düzenlenmiş olan kaçak elektrik tüketim tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde mecburen davacı tarafla -------- yaptığını, buna göre ödeme yapıldığını, ödemelere ilişkin belgeleri sunacaklarını, kaçak elektrik kullanım tutanağının usulsüz düzenlendiğini müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı kurumla aralarında usulünce düzenlenmiş abonmanlık sözleşmesi bulunduğunu, sayaç dışı kullanım olmadığını, belirtilen sebeplerle haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Davalının kullanımının kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, davalının sorumluluğu ve takibe yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına ilişkindir. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda Davalı ... tarafından ticari faaliyet yürütülen tutanak adresinde 11.11.2015 tarihinde "Sözleşmesiz elektrik kullandığının davacı şirket çalışanları tarafından tespit edildiği, detayı verilen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesi uyarınca; kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiğini, --- tarihli tutanak nedeniyle tahakkuk ettirilen 4.331,85 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası için takip öncesinde ödenen tutarın düşülmesi...