Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ithalatçı firması davalı ... olan, satıcı ve alt bayisi davalı ...'den, düzenlenen 24/07/2015 tarihli faturaya istinaden, 192.154,55 Euro bedelli, ... plaka sayılı, ... ... markalı araç satın aldığını, 2 yıllık garanti süresi içinde aracın 30/08/2016 tarihinde seyir halindeyken tüm ışıkları ve göstergelerinin bir anda kapandığını ve 10 sn sonra tekrar çalıştığını, yetkili servis kontrol ve bakımı sonrası yine aynı arızaların tekrarlandığını, satın alınan aracın ayıplı olduğunu, davalıların aracı iade almaları yönünde yapılan ihtarların cevapsız bırakıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle araç bedeli olan 192.154,55-Euronun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/886 Esas KARAR NO:2020/679
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2017 KARAR TARİHİ:05/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ithalatçı firması davalı ... olan, satıcı ve alt bayisi davalı ...'den, düzenlenen 24/07/2015 tarihli faturaya istinaden, 192.154,55 Euro bedelli, ... plaka sayılı, ... ... markalı araç satın aldığını, 2 yıllık garanti süresi içinde aracın 30/08/2016 tarihinde seyir halindeyken tüm ışıkları ve göstergelerinin bir anda kapandığını ve 10 sn sonra tekrar çalıştığını, yetkili servis kontrol ve bakımı sonrası yine aynı arızaların tekrarlandığını, satın alınan aracın ayıplı olduğunu, davalıların aracı iade almaları yönünde yapılan ihtarların cevapsız bırakıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle araç bedeli olan 192.154,55-Euronun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımından reddi gerektiğini; müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu; aracın dava tarihi itibariyle garanti süresinin dolduğunu, davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, aracın davacı tarafça uzun süre kullanıldığını, iddia edilen hususun herhangi bir değer kaybına yol açmayacağını, davacının taleplerinin haksız zenginleşmesine neden olacağını, davacı iddialarının kabulü halinde, araç değişimi yerine, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım yönünde karar verilmesi gerektiğini; dava konusu araçta tekrarlayan/giderilmeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir kusur, ayıp, gizli ayıp veya üretim hatası yada servis hatası bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce ayıp oranında indirim yapılması taleplerine ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açtığı davadan feragat ettiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını; dava konusu araçta ayıp, gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, araçtaki şikayetlere ilişkin müşteri onayı alınarak bedelsiz panel değişimi yapıldığını, aracın onarım işlemi yapılarak sorunsuz teslim edildiğini, benzer şikayet sonrası yapılan incelemede arıza durumuna rastlanılmadığını, dava konusu araçta tekrarlayan, giderilmeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir kusur, ayıp, gizli ayıp veya üretim hatası yada servis hatası bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davalı ... tarafından ithal edilen, diğer davalı ... tarafından davacı şirkete satışı yapılan dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla davalılara iadesi ile araç bedelinin davalılardan tahsili istemine il...