E. 2019/71 K. 2021/111

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/71 Esas KARAR NO : 2021/111 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2021

İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 15.05.2018 tarihli ve 2017/753 E., 2018/49 K. Sayılı Görevsizlik Kararı üzerine Mahkememizin 2019/71 E. Sayılı dosyasına kayden görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalıların, davacı bankadan, kullanmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak iskonto ürünü nedeniyle borçlandığını, müvekkil şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine sözleşmenin kat edildiğini; ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş (%52,20) temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam: 10.357,68 TL üzerinden bankaya olan borç nedeniyle ... 14. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tarafların kendi iradeleri ile sözleşme yaptıklarını, davacının sözleşme gereği kendi borcunu ifa ettiğini ancak davalıların borcunu ifa etmediği gibi yapılan takibe de itirazda bulunduğunu belirterek; davalı-borçluların icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı-borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; Davacıdan herhangi bir kredi,kredi kartı talebinin olmadığını ve "genel kredi sözleşmesi" adı altında kefaletname imzalamadığını, kendisini borçlu şirket ... Tic. Ltd.Şti.nin kefili gibi gösteren kefaletname adı altındaki sözleşmeyi görmediğini, imzalamadığını, bu sözleşmeden haberinin dahi olmadığını, davacının delil olarak Mahkemeye sunduğu Kefaletnamede her şeyin bilgisayar ortamında hazırlandığını ve dönemin şirket yetkilisi ... (...) ve şirkette vekaletle tam yetkili olan muvazaalı boşandığı eşi ... tarafından imzalandığını, bu kişilerin kendisini dolandırdığını, Mahmutpaşa şubesine hiç gitmediğini ve herhangi bir çalışanıyla borçlu şirket bünyesinde veya başka bir ortamda görüşmediğini, evrak imzalamadığını beyan etmiştir. Davalılardan ... Ltd yapılan tebligatın TK 35'e göre yapılmış ve davaya cevap verilmemiştir. Diğer davalılar ...ve ...'ya yapılan tebligat yapılmış ve fakat davaya cevap verilmemiştir. ... 10. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında verilen 15.05.2018 tarihli ve ... K. Sayılı Görevsizlik Kararı ile; "...Davacı banka ile davalılardan ... Ltd Şti'nin tacir olmaları, imzalanan sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olması, tarafların Yasadaki "ticari veya mesleki olmayan amaçla...