İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2015 tarih ve 2013/89-2015/226 sayılı kararın TEMYİZ EDİLMESİ üzerine Yargıtay 11.HD nin 2016/6491 esas, 2018/519 karar ve 22.1.2018 tarihli bozma ilamı ile bozulmasına karar verildiği, karara karşı davacı mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulduğu ve Yargıtay 11.HDnin 2018/2847 esas, 2019/7509 karar ve 26.11.2019 tarihli karar düzeltme isteminin reddine dair ilamı üzerine dava dosyasının mahkememizin 2020/4 esas numarasına kayıtlandığı anlaşılmış, taraflara bozma ilamı /karar düzeltme ilamı tebliğ olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili, davalı şirketin, dava dışı ...'ye hazırladığı ve yayını devam etmekte olan "..." adlı çocuk dizisi için müvekkili ile proje gelişimi, yapımı ve yönetmenliği hususunda anlaştığını, bu anlaşmaya göre ön hazırlık...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2021/48
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/06/2012 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2015 tarih ve 2013/89-2015/226 sayılı kararın TEMYİZ EDİLMESİ üzerine Yargıtay 11.HD nin 2016/6491 esas, 2018/519 karar ve 22.1.2018 tarihli bozma ilamı ile bozulmasına karar verildiği, karara karşı davacı mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulduğu ve Yargıtay 11.HDnin 2018/2847 esas, 2019/7509 karar ve 26.11.2019 tarihli karar düzeltme isteminin reddine dair ilamı üzerine dava dosyasının mahkememizin 2020/4 esas numarasına kayıtlandığı anlaşılmış, taraflara bozma ilamı /karar düzeltme ilamı tebliğ olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili, davalı şirketin, dava dışı ...'ye hazırladığı ve yayını devam etmekte olan "..." adlı çocuk dizisi için müvekkili ile proje gelişimi, yapımı ve yönetmenliği hususunda anlaştığını, bu anlaşmaya göre ön hazırlık masraf ve emeği hariç bölüm başına 4.000,00 TL yönetmenlik bedeli kararlaştırıldığını, tüm projenin 40 bölüm olarak planlandığını, müvekkilince projenin tamamlandığını, söz konusu projenin ... tarafından da onaylanarak üretiminin başladığını, müvekkilinin ön hazırlık ve proje yapım süreci için yönetmenlik bedeli hariç 37.000,00 TL harcama yaptığını, buna karşılık davalı tarafca müvekkiline sadece 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekilince, ön hazırlık ve proje yapım süreci için yapılan harcama bakiyesi 34.000,00 TL ile 40 bölüm için yönetmenlik alacağı olan 4.000,00 TL'den 160.000,00 TL olmak üzere toplam 194,000 TL'nin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; müvekkili ile dava dışı ... arasında sadece bir bölüm pilot çekim yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, bu bağlamda müvekkili ile davacı arasında da bir bölüm pilot çekim için anlaşıldığını, davacının 1 haftada bitirilmesi gereken pilot bölümü 4,5 ayda bitirdiğini, yeni bölümler için anlaşma yapılırsa yetiştiremeyeceğini bildirmesi nedeniyle tarafların karşılıklı olarak yeni bölümler için sözleşme imzalamadıklarını, davacının iddiasının aksine pilot filmin karakter tasarımlarının davacıya ait olmayıp ...'ya ait olduğunu, davacının yönetmen değil bilgisayar operatörü olduğunun müvekkilince tespit edildiğini, davacının herhangi bir harcaması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu; proje yapım bedeli ve yönetmenlik ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bozma öncesinde mahkememizce verilen kararda ;, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsam...