DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ :29/01/2020 KARAR TARİHİ :10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketin düzenlemiş olduğu ihaleden 7 adet araç satın aldığını, toplam 56683,46EURO ödendiğini, ancak tamamlayıcı işlemlerin müvekkili adına ikmal edilmediğini, ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı müvekkil tarafından satın alınan araçların adına tescili, kabul edilmediği takdirde 419.400,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile masraf ve vekalet ücreti tarafına ödenmesi talebinde bulunulduğunu, müflis...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/70 Esas KARAR NO : 2020/573
DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ :29/01/2020 KARAR TARİHİ :10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketin düzenlemiş olduğu ihaleden 7 adet araç satın aldığını, toplam 56683,46EURO ödendiğini, ancak tamamlayıcı işlemlerin müvekkili adına ikmal edilmediğini, ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı müvekkil tarafından satın alınan araçların adına tescili, kabul edilmediği takdirde 419.400,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile masraf ve vekalet ücreti tarafına ödenmesi talebinde bulunulduğunu, müflis şirket idare memurları tarafından alacak talebinin reddedildiğini, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile 78.057,34 EURO (araçların satış tarihi itibariyle karşılığı 419.400,00 TL) alacağın varlığının satış tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte kabulüne, alacağın varlığının tamamının ve faizin başvuru tarihi itibariyle sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, davanın reddini talep ettiğini, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, arabuluculuk şartı gerçekleşmeden açılan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu talebin, zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davalı asile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. Sayılı, 06.11.2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, müflis şirketin iflası ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı tarafça iflas dosyasına yapılan alacak kalemleri, sadece davacı tarafın beyanlarından ibaret olması ve alacağın resmi bir hesaplama ve yargılama yapılmadan, sadece davacının beyanı ile masaya alacak olarak kaydedilmesini kabul etmediklerini, dolayısıyla işbu belirsiz alacağa dayanan davanın, diğer masa alacaklarının hak kaybına sebebiyet vermemesi için reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaksızın açılan işbu davanın usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye sıra cetvelinin 20/11/2019 ilan edildiğine davacı tarafından müflis şirket masasına 344 kayıt numarası ile alacak kaydı yapıldığına, iflas idare memurları tarafından alacağın tamamının reddedildiğin...