Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/595 · K. 2020/610
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/595 K. 2020/610

E. 2020/595K. 2020/6103 Kasım 2020
iademenfi tespithizmet sözleşmesigörevli mahkemegecikme zammıkredi sözleşmesiyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 05/08/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin Sanayi Ve Ticaret Bakanlığının (1000+1000 KOBİ Yatırım Destekleme Programına) 27.05.2008 tarihinde ... başvuru numarası ile KOSGEB İstanbul İkitelli İşletme Geliştirme Merkez Müdürlüğü nezdinde müracaatta bulunup, müvekkili işyerini ... ili ... İlçesine taşıdığından dosyası 01.04.2011 tarihinde KOSGEB Tekirdağ Hizmet Müdürlüğüne nakledildiğini, söz konusu yatırım destekleme programının amacının KOBİlerin yatırım amacıyla satın alacakları makine-teçhizatın koşullu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/595 Esas KARAR NO : 2020/610

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 05/08/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin Sanayi Ve Ticaret Bakanlığının (1000+1000 KOBİ Yatırım Destekleme Programına) 27.05.2008 tarihinde ... başvuru numarası ile KOSGEB İstanbul İkitelli İşletme Geliştirme Merkez Müdürlüğü nezdinde müracaatta bulunup, müvekkili işyerini ... ili ... İlçesine taşıdığından dosyası 01.04.2011 tarihinde KOSGEB Tekirdağ Hizmet Müdürlüğüne nakledildiğini, söz konusu yatırım destekleme programının amacının KOBİlerin yatırım amacıyla satın alacakları makine-teçhizatın koşullu kredilerle desteklenerek, üretimin ve istihdamın arttırılması ile yeni teknolojik ürünler imal etmeye yönelik teknik kapasitelerinin attırılması olduğunu, müvekkili, bahse konu KOBİ Yatırım Destekleme Programının (1. Numaralı Programında) yer alan kredi faiz desteğinden yararlanmak istediğini, KOSGEBin müvekkilinin başvurusunu uygun bularak ... Bankasına gönderdiği yazıda, 600.000,00 TL tutarındaki krediye onay verdiğini ve faizin KOSGEBden tahsil edilebileceğinin bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... Bankası A.Ş .... Şubesi nezdinde kredi başvurusunda bulunduğunu ve 5 adet makine faturası ile KOSGEBe hitaben düzenlenen 1000 + 1000 Kobi Makine Teçhizat yatırımı Kredi Faiz Desteği Protokolü Taahhütnamesinin ibraz edilmesi suretiyle 600.000 TL tutarındaki krediyi 29.12.2008 tarihinde kullandığını, söz konusu kredi taksitleri müvekkilince vadesinde sorunsuz ödenerek kredi borcunun kapatıldığını, diğer yandan, müvekkilinin başvurmuş olduğu 1 numaralı program kapsamında, kredi talebinde bulunan KOBİlerden orta yüksek ve ileri teknoloji sektöründe yer alanlara mevcut istihdama ilaveten 3 yeni istihdam sağlama yükümlülüğünün getirildiğini, bu yeni 3 istihdamında 2sinin meslek lisesi, meslek yüksek okulu, üniversite mezunu veya doktora yapanlardan olması zorunluluğunun şart koşulduğunu, KOSGEB-Tekirdağ hizmet merkezinin 16.11.2011 tarihli yazısı ile ikinci taahhütname ile üstenilen eksik istihdama ilişkin koşulların müvekkilince yerine getirilmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı kurum ile yapılan görüşme ve incelemeler sonucunda, istihdam şartının yerine getirilmediği konusunda kurum görüşünün dayanağı olarak, müvekkiline bağlı işletmede fiilen çalışmalarına rağmen, SGKna bildirimleri müvekkili şirketin sahibine ait .... Ticaret ... firması nezdinde yapılmış olan yeni istihdam edilmiş üç çalışan, müvekkili şirkette çalışmadığı varsayımına dayandırıldığının anlaşıldığını, alınan yeni makinelerle yeni istihdam yaratıldığı gerçeğinin değişmediğini, müvekkilinin bunun üzerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/928 · K. 2020/694

21 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/224 · K. 2020/922

31 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/355 · K. 2020/643

5 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/415 · K. 2020/700

23 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/917 · K. 2020/807

22 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/687 · K. 2021/487

30 Nisan 2021