DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .. plakalı aracın 01/07/2019 tarihinden beri .... Oto A.Ş. Adresinde motoru sökülmüş vaziyette beklemeye alındığını, ileride açılacak olan tazminat davasında kullanılmak üzere delil teşkil etmesi açısından İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti davacı açıldığını, davalı şirketin durumu kabullenmeyerek ödeme yapmadığını, davalı şirketin görmüş olduğu hizmetin kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/81 Esas KARAR NO : 2021/148
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .. plakalı aracın 01/07/2019 tarihinden beri .... Oto A.Ş. Adresinde motoru sökülmüş vaziyette beklemeye alındığını, ileride açılacak olan tazminat davasında kullanılmak üzere delil teşkil etmesi açısından İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti davacı açıldığını, davalı şirketin durumu kabullenmeyerek ödeme yapmadığını, davalı şirketin görmüş olduğu hizmetin kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İş bu dava hizmet kusuru sebebi ile uğranılan zararın tanzimi talepli olup, Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Davacının tacir olmadığı ,dosyaya sunulan araç ruhsatından da kamyonet cinsi aracın kullanım amacının yük nakli-hususi olduğu anlaşılmaktadır.Aracın ticari amaçlı kullanıldığına ilişkin de dosyaya delil yansımamakla;
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/2204 KARAR NO : 2019/3713 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2015/1665 E., 2017/503 K.
Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, aracın cinsi kamyonet ise de kulanım amacının yük nakli-hususi oluşuna ve davacının aracı ticari amaçla kullanmakta olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmaması karşısında açılan davada Tüketici Mahkemelerinin görevli oluşuna, hükme esas alınan 30/01/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, araçtaki aynı nitelikte arızaların garanti süresi içinde dava açılana kadar 3 kez, benzer ve daha ciddi arızanın da dava açıldıktan sonra da 2 kez tekrarlamış olmasına, Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9/1. maddesi gereğince, davacı ücretsiz onarım hakkını kullanmış ise de diğer seçimlik hakları kullanma hakkına da sahip olmasına, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunun bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilmesine, aynı zamanda bilirkişi raporunda arız...