Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/446 · K. 2020/839
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/446 K. 2020/839

E. 2015/446K. 2020/83928 Ekim 2020
istirdatmenfi tespitiadeiptal davasıçek iptalitespit davasıistinaf yolubaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle müvekkili şirketin ....... Banyo ve San İnş A.Ş ....... Holding'e bağlı bir kuruluş olup büyük sanayi kuruluşlarından biri olduğunu, yargılama konusu çekin ......Kargo ...... Şubesine ait aracın 11/07/2014 tarihinde..... Mah. ..... Cad. ...... Plaza önünde ....... plakalı ...... ...... Şubesine ait aracın soyulmak suretiyle çalındığını, çalınan çekten dolayı keşidecisi ....... olan ......Bankası .... Şubesi 20/09/2014 vadeli, 36.000 TL bedelli ..... numaralı çekin çalındığını, çalınan çekten dolayı Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/446 Esas KARAR NO : 2020/839

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle müvekkili şirketin ....... Banyo ve San İnş A.Ş ....... Holding'e bağlı bir kuruluş olup büyük sanayi kuruluşlarından biri olduğunu, yargılama konusu çekin ......Kargo ...... Şubesine ait aracın 11/07/2014 tarihinde..... Mah. ..... Cad. ...... Plaza önünde ....... plakalı ...... ...... Şubesine ait aracın soyulmak suretiyle çalındığını, çalınan çekten dolayı keşidecisi ....... olan ......Bankası .... Şubesi 20/09/2014 vadeli, 36.000 TL bedelli ..... numaralı çekin çalındığını, çalınan çekten dolayı Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... hazırlık numaralı ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun yanı sıra Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ..... esas sayılı dosyasında ödemeden men kararı alınmış olup muhatap bankaya bildirim yapıldığını, dava konusu çek için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında ödemeden men kararı alınmış olup muhatap bankaya bildirim yapıldığını, Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kargoda hırsızlanma nedeni ile çek iptali davasında çeki ibraz eden çekin hamiline karşı açılmış çekin istirdatı kabul edilmediği takdirde davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Uyuşmazlık; çekin ne şekilde verildiği davalının yasal hamil olup olmadığı, davalının çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu olup olmadğı noktasındadır. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açılmış olup, dosyamız içerisine alınıp incelenmiştir. Dava konusu çek ......Bankası ...... Şubesine ait keşidecesi ....... Ticaret A.Ş olup çekte davacı lehtardır. Çekin suretinin incelenmesinde ...... A.Ş. Ve ...'in ciranta olarak yer aldığı, ... tarafından Türkiye İş Bankası'na teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dava 2004 sayılı İİK'nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit davası değil, 6102sayılı TTK'nun 792.maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Anılan yasa maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde belirtilmektedir. Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davacının delilleri toplanmış dayanak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/823 · K. 2020/398

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/626 · K. 2020/927

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/473 · K. 2020/259

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/769 · K. 2020/1053

16 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/309 · K. 2020/605

29 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/609 · K. 2019/455

11 Nisan 2019