Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-Tarafların İddia ve Talepleri Davalı vekili 28/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından sebze haline 07.06.2019 tarihinde giriş yapıldığını, davalı tarafça en geç üç gün içerisinde boşaltma işleminin gerçekleşeceği konusunda anlaşıldığını, aracı boşaltma işlemi kendisine ait olan davalı tarafın karpuzları müvekkilin aracından 24.06.2019 tarihine kadar satış yapamadığı gerekçesiyle indirmediğini, davalı tarafın kusurlu bir şekilde davranarak aracı boşaltmadığını bu nedenle müvekkilinin aracının sebze halinde kaldığını, zararın doğduğunu, müvekkilinin fazlaca otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını ve başkaca taşıma sözleşmelerini yerine getiremediğini, müvekkili kusuru olmaksızın, davalı tarafın taşıma sözleşmesini tam ve gereği gibi ifa...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1190 KARAR NO : 2020/581 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-Tarafların İddia ve Talepleri Davalı vekili 28/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından sebze haline 07.06.2019 tarihinde giriş yapıldığını, davalı tarafça en geç üç gün içerisinde boşaltma işleminin gerçekleşeceği konusunda anlaşıldığını, aracı boşaltma işlemi kendisine ait olan davalı tarafın karpuzları müvekkilin aracından 24.06.2019 tarihine kadar satış yapamadığı gerekçesiyle indirmediğini, davalı tarafın kusurlu bir şekilde davranarak aracı boşaltmadığını bu nedenle müvekkilinin aracının sebze halinde kaldığını, zararın doğduğunu, müvekkilinin fazlaca otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını ve başkaca taşıma sözleşmelerini yerine getiremediğini, müvekkili kusuru olmaksızın, davalı tarafın taşıma sözleşmesini tam ve gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle 391 TL fazladan otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını ve iş yapamadığı gün boyunca kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin sebze halinden çıkış yapamadığı 07.06.2019-24.06.2019 tarihleri arasında en az üç taşıma sözleşmesi kuramadığından oldukça fazla kazanç kaybına uğradığını belirterek davanın kabulünü, doğan zararının ortaya konması için bilirkişi rapor alınmasına karar verilmesini, müvekkilin fazladan ödediği 391,00 tl otopark ücreti ile şimdilik 9,00 tl kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. B-Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Mahkememizce tarafların BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden istenmiş ... Vergi Dairesinden verilen 20/02/2020 tarihli yazıda davalının BA BS formları, ... Vergi Dairesi'nin 21/02/2020 tarihli cevabı ile davacının BA/BS formaları mahkememize gönderilmiştir. ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve cevap ekinde ... plaka sayılı aracın davacı ...'a ait olduğuna dair 25/10/2018 tarihli raporu sunulmuştur. ... Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının aracının hale ne zaman girip ne zaman çıktığı ve rutin boşaltma işlemlerinin kaç gün içinde yapıldığı soruşmuş, Hal Müdürlüğü'nce gönderilen 20/03/2020 tarihli yazıda davacı aracının 07/06/2019 tarihinde saat 15:00 te 29.230 kg ağırlık ile hale giriş yaptığı, hiç çıkmadan 17 gün kaldıktan sonra 24/06/2019 tarihinde çıkış yaptığı, aracın ...'e ait 24.960 kg karpuz taşıdığı, bu denli bir yükün 5 işçi vasıtası ile 5-6 saatte boşaltılabileceği ifade edilmiştir. Mahkememizce ... AŞ'ye müzekkere yazılarak davacı tarafça ödenen park ücreti sorulmuş, ispark tarafından verilen 20/08/2020 tarihli cevapta davacı aracının 469,0...