DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili firmanın (Eski adı ... Ltd .Şti) ile davalı banka arasında 05.09.2013 tarihinde ... üye iş yeri numarası ile bir sözleşme yapıldığını ve bu sözleşme çerçevesinde davalı bankanın müvekkili firmaya kredi ve de debit (banka) kartlarından para çekilmesini sağlayan bir POS cihazının tahsis edildiğini, söz konusu POS cihazı üzerinden yapılan ödemelerin müvekkili firma hesabına ertesi günü banka tarafından % 0,5 komisyon alınarak geçtiğini, müvekkili firmanın müşterilerin talebi ve daha geniş pazarlara ulaşmak amacı ile mail order diye adlandırılan kredi veya banka kartının fiziki olarak kullanılmadan...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/89 Esas KARAR NO : 2020/459 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili firmanın (Eski adı ... Ltd .Şti) ile davalı banka arasında 05.09.2013 tarihinde ... üye iş yeri numarası ile bir sözleşme yapıldığını ve bu sözleşme çerçevesinde davalı bankanın müvekkili firmaya kredi ve de debit (banka) kartlarından para çekilmesini sağlayan bir POS cihazının tahsis edildiğini, söz konusu POS cihazı üzerinden yapılan ödemelerin müvekkili firma hesabına ertesi günü banka tarafından % 0,5 komisyon alınarak geçtiğini, müvekkili firmanın müşterilerin talebi ve daha geniş pazarlara ulaşmak amacı ile mail order diye adlandırılan kredi veya banka kartının fiziki olarak kullanılmadan sadece üzerindeki numara ve belirli rakamların girilmesi ile ödeme yapılmasını sağlayan bir sistemle çalışan POS cihazına ihtiyaç duyduğunu, davalı bankanın bu talep karşısında mail order sisteminin kart kullanıcılarına yaşatması muhtemel mağduriyetler karşısında POS cihazı ile yapılan müşteri ödemelerinin dilekçelerinin birinci maddesinde belirtilen sistemden farklı olarak 90 gün vadeli hesapta kalması kaydıyla %0,5 komisyon alınmak sureti ile müvekkili şirket hesaplarına aktarabileceklerini belirtiklerini, davalı bankanın müvekkili firmanın ... üye işyeri numaralı sözleşmede mevcut olan avantajının kaybolmaması için müvekkili firmaya yeni bir üye işyeri numarası ve buna bağlı yeni bir POS cihazı tahsisi edeceklerini belirttiklerini ve müvekkili firma ile 14.11.2014 tarihinde yeni bir sözleşme imzalayarak müvekkili firmaya ... no.lu yeni bir iş yeri numarası ve POS cihazının tanımlandığını, ancak yeni ihdas edilen ... nolu üye iş yeri numarası için 19.11.2014 tarihinde bu numaraya tahsis edilecek POS cihazı aracılığıyla yapılacak tahsilatların 90 gün boyunca vadeli hesapta tutulacağına, aksi durumda cezai işlem uygulanacağına dair bir protokol tanzim edildiğini ve müvekkili firma yetkilisinin protokolü imzaladığını, ancak davalı bankanın imzalanan bu protokolü müvekkilinin rızası ve iradesi hilafına banka şubesi yetkililerinin de kabul ve iddia ettikleri üzere sehven her iki üye işyeri numarası için geçerli olacak biçimde sistemlerine tanımladıklarını , bu durumdan haberdar olmayan müvekkilinin ... nolu üye işyeri numarasına kayıtlı cihazdan elde edilen parayı kullandığını, ancak davalı bankanın bu kullanımı kendi müşteri temsilcilerinin açık hatası neticesi oluşan bu durumu yeni protokolün ihlali olarak kabul ettiğini ve protokolde ön görülen cezai şartı uyguladığını, müvekkili firmanın kesintinin yapıldığı 10.12.2014 tarihi itibariyle 182.765,36TL karşılığı olan 80 620.00 USD miktar parasına el konulduğunu, 10.12.2014 tarihinde müvekkilinin hesabında 2.169.145,97 USD bulunduğunu ...