DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluya ait ....... plakalı araç ile 02.10.2016-26.05.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... E. numarası ile ilamsız takibe girişildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; davalı-borçlunun Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası kapsamında 694,45 TL geçiş ücreti, 2.737,80 TL ceza tutarı, 211,00 TL işlemiş faiz ve 37,98 TL KDV olmak üzere toplam 3.681,23 TL üzerinden yapılan itirazın...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/520 Esas KARAR NO : 2020/853
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluya ait ....... plakalı araç ile 02.10.2016-26.05.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... E. numarası ile ilamsız takibe girişildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; davalı-borçlunun Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası kapsamında 694,45 TL geçiş ücreti, 2.737,80 TL ceza tutarı, 211,00 TL işlemiş faiz ve 37,98 TL KDV olmak üzere toplam 3.681,23 TL üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan on katı tutarındört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına karar verilmesini, davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 67. Maddesine göre itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini, Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yanın mahkeme yetkisine itirazı incelenmiştir. HMK hükümlerine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartıdır (md. 114.1/ç). Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde ise yetki itirazı ilk itirazdır (md.116.1/a). Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak kanunla öngörülmüş kesin yetki kuralı bulunmadığından davalının yetki itirazı ilk itiraz niteliğindedir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir (md. 19/2). Cevap dilekçesinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta içinde ya da mahkemece verilmiş ek süre içinde verilmesi gerekir (md.127). Somut olayda davalı şirketçe yetki ilk itirazı süresinde yapılmıştır. HMKdaki yetkiye ilişkin hükümler i...