Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin meşhur---------- doğrudan yatırımı olduğunu ve ---yılında kurulduğunu,--- dünyanın ilk hafif çatı kaplama ve kiremit altı levhası üreticisi olduğunu, -------- üretim birimi bulunduğunu, ---- doğrudan yatırımı olan -----yılında kurulduğunu, inşaat profesyonelleri ve son kullanıcılar tarafından yaygın olarak bilindiğini ve tercih edildiğini, davalı şahsa ait olan ----- sayılı ------ marka tescillerinin, davacı tarafça tespiti üzerine, anılan marka tescillerinin hükümsüzlüğü talebiyle dava ikame edildiğini, davalı markalarının hükümsüzlüğü için mesnet gösterilen--- markalarının, ---- ait olduğunu, davacının ise, marka sahibi -------- doğrudan yatırımı olmakla birlikte, -------markalı ürünlerin satışından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/10 Esas KARAR NO : 2020/194 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin meşhur---------- doğrudan yatırımı olduğunu ve ---yılında kurulduğunu,--- dünyanın ilk hafif çatı kaplama ve kiremit altı levhası üreticisi olduğunu, -------- üretim birimi bulunduğunu, ---- doğrudan yatırımı olan -----yılında kurulduğunu, inşaat profesyonelleri ve son kullanıcılar tarafından yaygın olarak bilindiğini ve tercih edildiğini, davalı şahsa ait olan ----- sayılı ------ marka tescillerinin, davacı tarafça tespiti üzerine, anılan marka tescillerinin hükümsüzlüğü talebiyle dava ikame edildiğini, davalı markalarının hükümsüzlüğü için mesnet gösterilen--- markalarının, ---- ait olduğunu, davacının ise, marka sahibi -------- doğrudan yatırımı olmakla birlikte, -------markalı ürünlerin satışından ve ---- markasının korunmasından doğrudan sorumlu olduğunu, 6769 Sayılı SMK m.25/2 hükmü uyarınca, huzurdaki davayı açmakta menfaati bulunduğunu, dava konusu markanın --- davacı mesnet markalarının ise ----- karakterden oluştuğunu, benzerlik incelemesine konu markaların ilk ---- karakterinin -----karakterinin birebir aynı olduğunu, ---- herhangi bir anlamı olmayan ------ kelimesiyle başlayan ve benzer uzunlukta olan inceleme konusu markaların görsel olarak benzerliklerinin son derece yüksek olduğunu, anlamsal olarak incelendiğinde, ------ kelimelerinin -----herhangi bir anlamının mevcut olmadığını, bu anlamda inceleme konusu markaların ikisinin de anlamsız olduğunu, iki markanın da herhangi bir anlama sahip olmadığını ve aynı ---- karakterle başladığı dikkate alındığında, bu durumun da markalar arası benzerlik riskini arttırdığını, davacı şirkete ait internet sayfasının ------ markalar incelendiğinde görüleceği üzere, davacı şirketin ----------------- şeklinde bir marka serisi olduğunun görüleceğini, söz konusu marka serisinin,----- ekinin arkasına gelen ----heceli kelimelerle oluşturulduğunu, bu yönden incelendiğinde davalıya ait ------markalarının bu seri markaların devamı olarak algılanma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, davalı tarafın markaları ile mesnet markaların tescilli olduğu sınıfların aynı olduğunu, markalar arası benzerliğe ek olarak markaların tescilli olduğu emtialar arasında da yüksek ölçüde benzerlik bulunduğunu, izah edilen hususlar kapsamında, davacıya ait ---- tescil numaralı--- markası ile davalıya ait-------- tescil -------------- markaları arasında, 6769 Sayılı Kanun'un m.6/1 hükmü anlamında iltibas riski bulunduğunu ve markaların ortalama tüketici yönünden karıştırılacak ölçüde benzer olduğunun açık olduğunu, davacının --- yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiği ---piyasasında, markasına yatırımlar yaptığını ve bunun sonucunda Türkiye'de de büyük bir bilinir...