Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ------------------ müvekkili şirketin büyük bir firma olduğunu, dünyaca ---- --- markanın iktisadî değer sıralamasında müvekkiline ait ------ markasının ------------- ---- sırayı işgal ettiğini, müvekkili şirketin yalnızca --- yazılımı, veri depolama ve bu hususlarda eğitim verme alanlarında değil, aynı zamanda tekstil sektöründe de faaliyet gösterdiğini, diğer taraftan ---- markanın Türkiye'de -----sınıfları kapsayacak boyutta sekiz farklı ---- bu yana tescilli olduğunu, hatta farklı ülke sicillerinde de benzer şekillerde tescilli olduğunu, davalının ise----------- markasının kötü niyetle tescil ettirdiğini, söz konusu markanın müvekkili şirkete ait markayla ---- sınıf bakımından benzer olduğunu, zaten tanınmış...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/20 Esas KARAR NO : 2020/8
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/10/2014 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ------------------ müvekkili şirketin büyük bir firma olduğunu, dünyaca ---- --- markanın iktisadî değer sıralamasında müvekkiline ait ------ markasının ------------- ---- sırayı işgal ettiğini, müvekkili şirketin yalnızca --- yazılımı, veri depolama ve bu hususlarda eğitim verme alanlarında değil, aynı zamanda tekstil sektöründe de faaliyet gösterdiğini, diğer taraftan ---- markanın Türkiye'de -----sınıfları kapsayacak boyutta sekiz farklı ---- bu yana tescilli olduğunu, hatta farklı ülke sicillerinde de benzer şekillerde tescilli olduğunu, davalının ise----------- markasının kötü niyetle tescil ettirdiğini, söz konusu markanın müvekkili şirkete ait markayla ---- sınıf bakımından benzer olduğunu, zaten tanınmış markanın her türlü sınıf boyutunda geniş korunduğunu belirterek, bu sebeplerle davalıya ait ---- numaralı "----------- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin davacı şirket lehine,----- yazılım programlarının satışı ve yaygın kullanımına yönelik ticarî faaliyette bulunduğu; böylece davacı şirketin ------- satışlarını arttırdığını, ayrıca müvekkili şirkete ait ------------- markasının başvuru işlemleri esnasında davacı şirketin itiraz ettiği ve fakat bu itirazının yeniden değerlendirme kurulu tarafından reddedildiğini, diğer taraftan, davacı şirkete ait markanın okunuş, düzenleniş, işitsel ve anlam itibariyle farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin markasının başında yer alan şekil unsurunun dâhi farklılığı ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, hatta davacı şirkete ----- markasıyla ilgili sorun olup olmadığının ----- ile sorulduğunu, davacı şirketin de sorun olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli --------- tescil numaralı -----" markasının hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin ----- Karar sayılı dosyası ile açılan hükümsüzlük davasında Mahkememizce; ortalama tüketici algısı dikkate alındığında halk nazarında taraf markalarının taşıdıkları görsel, duysal, ve anlamsal özellikleri itibari ile tescil olundukları, ----.sınıfta karışıklığa sebebiyet verecek herhangi bir yönlerinin bulunmadığı, davalı markasının aynı sınıfta tescilli bulunmasına ve daha sonra tescil edilmesine rağmen esas unsurları bakımından taşıdığı farklı özellikler nedeniyle davalı markaları aleyhine haksız bir kullanımın bulunmadığı ve bu nedenle davacı...