Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası, Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... ile müvekkilinin 04/07/2007 tarihinde ... Limited Şti.ni kurduklarını, ...'ın şirket müdürü olarak seçildiklerini, davalının Mayıs 2015 tarihinde yurtdışına gittiğini, şirketin üzerine kalan borçları ödemediğini, şirket için yapılması gerekenleri yerine getirmediğini, şirket adına ödenmesi gereken müteselsil borçları sadece müvekkilinin ödediğini, limited ortaklar arasındaki güvene dayalı olarak kurulan ticari şirkette ...'a karşı güvenin kalmadığını belirterek, dava konusu ... Limited Şirketinin feshine, ticaret sicilden terkinine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/100 Esas KARAR NO:2020/691
DAVA:Şirketin Feshi ve Ticaret Sicilden Terkini DAVA TARİHİ:22/02/2019 KARAR TARİHİ:21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası, Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... ile müvekkilinin 04/07/2007 tarihinde ... Limited Şti.ni kurduklarını, ...'ın şirket müdürü olarak seçildiklerini, davalının Mayıs 2015 tarihinde yurtdışına gittiğini, şirketin üzerine kalan borçları ödemediğini, şirket için yapılması gerekenleri yerine getirmediğini, şirket adına ödenmesi gereken müteselsil borçları sadece müvekkilinin ödediğini, limited ortaklar arasındaki güvene dayalı olarak kurulan ticari şirkette ...'a karşı güvenin kalmadığını belirterek, dava konusu ... Limited Şirketinin feshine, ticaret sicilden terkinine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, TTK 636-3 maddesine göre haklı nedenle şirketin feshine yönelik Limited Şirketin feshi davasıdır. Feshi istenilen şirketin sicil kaydına göre iki ortaklı olup, davacı ve davalının iki ortak olması dolayısıyla feshi talep olunan şirketin davalı olarak gösterilmesine gerek olmadığı, (Yargıtay 11. H.D.'nin 2014/18022 esas, 2015/3494 karar) anlaşılmakla, davalı diğer ortağa yapılan tebligat ile taraf teşkili sağlanmış olduğu görüldü. Açılan davada feshi talep edilen ... Limited Şti.'nin sicil adresinin ... ... Caddesi ... ... olduğu ve ticaret mahkemeleri yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırlarında bulunduğu sabittir. Dava şartları HMK. 114 maddesinde düzenlenmiş olup, HMK. 138. Maddesi uyarınca dava şartlarının öncelikle değerlendirilmesi gerekeceği ve HMK. 115/1 maddesi uyarınca da dava şartlarının yargılamanın her safhasında resen değerlendirileceği hükmü uyarınca mahkememizce öncelikle açılan davada dava şartlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmiştir. Feshi talep edilen davalı şirketin sicildeki adresi uyarınca ile 6102 sayılı yasanın 644/1-b yollamasıyla, 353. Maddesi ve genel düzenleme olan HMK 14/2 maddesi gereği şirket merkezinin bulunduğu yer olan, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu yetki şartının kesin yetki şartı olması nedeni ile 6100 SY yasanın 114/1- ç maddesindeki kesin yetki dava şartı yokluğundan davacının davasının HMK. 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. G.D:Gerekçesi ekli kararda yazılacağı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince kesin yetki dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin HMK 14/2 maddesi uyarınca ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna, 3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususun...