Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, mal satımından dolayı alacağının bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine ----------------dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticari ilişkilerinin sözleşmelerle yapıldığını ve borç/alacak ilişkisinin yürütüldüğünü, bu nedenle davacının alacaklarının tamamının tek tek incelenmedikçe ve her alacağın irsaliye ile teslimi ispatlanmadıkça alacak iddiasının hukuki bir değerinin olmayacağını, müvekkil ile davacı tarafın cari hesabı bilirkişi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/421 Esas KARAR NO: 2020/406 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, mal satımından dolayı alacağının bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine ----------------dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticari ilişkilerinin sözleşmelerle yapıldığını ve borç/alacak ilişkisinin yürütüldüğünü, bu nedenle davacının alacaklarının tamamının tek tek incelenmedikçe ve her alacağın irsaliye ile teslimi ispatlanmadıkça alacak iddiasının hukuki bir değerinin olmayacağını, müvekkil ile davacı tarafın cari hesabı bilirkişi tarafından tetkik edildiğinde, müvekkilince takas mahsup yapıldığını, ancak davacı tarafça kayda alınmamış faturalar olduğunun tespit edileceğini, kaldı ki alacak iddiasının tek tek olarak nereden doğduğunun da belli olmadığını savunarak davanın reddini ve % 40 tazminata mahkumiyetini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE: Dava, ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce ------ tarihli kararı ile; Bilirkişi kurulunun gerekçeli raporu, davalının yasal delil niteliğindeki defterleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının alacak bakiyesini sunduğu delillerle kanıtlayamadığı, tüm delilleri sunduğunu belirten davacının yeni bilirkişiden rapor alınması talebi yerinde olmadığı, davalı savunmasının yerinde olduğu belirlenmiş ve böylece kanıtlanamayan davanın reddine karar vermiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda;---------------- nolu bozma ilamı ile; Bilirkişi ek raporunda davacının -------- yılına ait defterlerinin de incelenmesi gerektiği, mevcut incelemeye göre alacak miktarının tespit edilemediği belirtildiği halde davacının akdi ilişkinin başladığı tarihten itibaren tüm defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve davalı tarafından kesilen ihtilaflı hizmet faturalarının ifa edilip edilmediği, ihtilaflı davacı faturlarındaki malların teslim edilip edilmediği araştırılıp varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle mahkememizin kararını bozmuştur. Bozma kararı sonrasında mahkememize dosyanın iade gelmesi ile bozma kararı doğrultusunda tekrar yargılama yapılarak; aldırılan ve benimsenen bilirkişi ek raporu doğrultusunda davacının davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Ancak mahkememizin karar...