Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı -- sevk ve idaresindeki ---- plakalı, Davalılardan ---------adına kayıtlı aracın 12.05.2013 tarihinde davacı şirkete sigortalı----- plakalı araca %100 kusurlu şekilde çarptığını, bu hasar sonucu sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsilinin gerektiğini, alacağın tahsili amacı ile davacı şirket tarafından İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü ------------ E. Sayılı dosyasından borçlu davalılar aleyhine 3.274,02 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara gönderilen ödeme emrine borçluların süresi içerisinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, borçluların itirazlarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/606 Esas KARAR NO : 2019/324 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/05/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı -- sevk ve idaresindeki ---- plakalı, Davalılardan ---------adına kayıtlı aracın 12.05.2013 tarihinde davacı şirkete sigortalı----- plakalı araca %100 kusurlu şekilde çarptığını, bu hasar sonucu sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsilinin gerektiğini, alacağın tahsili amacı ile davacı şirket tarafından İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü ------------ E. Sayılı dosyasından borçlu davalılar aleyhine 3.274,02 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara gönderilen ödeme emrine borçluların süresi içerisinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, borçluların itirazlarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından --------- plakalı araç için geçerli bir trafik sigorta poliçesi olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davanın --- yönünden reddinin gerektiğini talep etmiştir. Davalı----------beyan dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---- plakalı aracı ------- Belediye Başkanlığı'na ihale yolu ile kiraladığını, sözleşme süresinin 90 gün olduğunu, söz konusu sözleşme öncesinde ve sonrasında da araç kiralama hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiğini, davaya konu aracın kesintisiz olarak yıllarca -----------Belediyesi'nin fiili hakimiyeti altında kaldığını, belediyeye teslim tarihinin 10/02/2010 olduğunu, işleten sorumluluğunun kiracıya geçtiğine dair emsal kararların da mevcut olduğunu, kiracı belediyenin aracı 6 aydan fazla süredir elinde bulundurduğundan işleten sayılması gerektiğini, KTK'nın 86. maddesine göre "sürücünün tam kusurlu olması halinde işleten sorumluluktan kurtulur" ibaresinin yer aldığını, davacının icra takibinde sürücüyü borçlu olarak gösterdiğini ve tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, dolayısı ile müvekkili şirketin davada taraf ehliyetinin olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün -- Esas esas sayılı takip dosy...