DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait ... plakalı 2017 model Peugeot 301 sedan marka araç hasarlandığını, aracın davalı ... şirketine ... numaralı 12/09/2018-12/09/2019 vadeli kasko poliçesi ile sigortalandığı, poliçe kapsamında zararın tazmininin istendiği, davalı şirketçe hasar dosyası oluşturulup sigorta eksperince zararın KDV dahil 30.263,67 TL olduğunun tespit edildiği, değişmesi gereken parçalar üzerinden %22 oranında toplamda 5.789,31 TL tutarında iskonto indirimi gerçekleştiği, bu zarara ilişkin kendilerine yalnızca 18.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, oysa zarara KDV uygulanmasının yasal olup toplam 31.446,48 TL hasar + 5.660,36 TL KDV bedelinin 37.106,84 TL'nin gerçek zarar olduğu, ödemenin düşümü ile 19.106,84 TL bakiye zararlarının ödenmediği iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/644 KARAR NO : 2021/16
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 K. YAZIM TARİHİ : 01/02/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait ... plakalı 2017 model Peugeot 301 sedan marka araç hasarlandığını, aracın davalı ... şirketine ... numaralı 12/09/2018-12/09/2019 vadeli kasko poliçesi ile sigortalandığı, poliçe kapsamında zararın tazmininin istendiği, davalı şirketçe hasar dosyası oluşturulup sigorta eksperince zararın KDV dahil 30.263,67 TL olduğunun tespit edildiği, değişmesi gereken parçalar üzerinden %22 oranında toplamda 5.789,31 TL tutarında iskonto indirimi gerçekleştiği, bu zarara ilişkin kendilerine yalnızca 18.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, oysa zarara KDV uygulanmasının yasal olup toplam 31.446,48 TL hasar + 5.660,36 TL KDV bedelinin 37.106,84 TL'nin gerçek zarar olduğu, ödemenin düşümü ile 19.106,84 TL bakiye zararlarının ödenmediği iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye tazminatın temerrüt tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporu ile iki ihtimalli hesaplama yaptığını, KDV dahil iskontosuz hasar tutarından ödeme mahsubu ile muhafiyet kıymet kazanma ve hurda tenzilatlı 11.378,09 TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihi 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araçta 31/10/2018 tarihli kaza sebebi ile meydana gelen zararın bağımsız ekspert tarafından alınan rapor doğrultusunda karşılandığını, bu nedenle 18.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle dava açmakta hukuki neden olmadığını, iskonto yapıldığına ilişkin itirazlarının dayanaktan yoksun olduğu iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kasko poliçesi kapsamında araç hasar bedelinin tahsili talebidir. Taraf delilleri toplanmış; hasar dosyası, ekspertiz raporu, kasko poliçesi getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacıya ait ... plakalı 2017 model Peugeot 301 sedan marka araç 12/09/2018-12/09/2019 tarihleri arasında davalı ... şirketine Genişletilmiş ... poliçesi ile 93.696,00 TL kasko bedelli teminatla sigortalı olduğu, aracın 31/10/2018 tarihinde karıştığı trafik kazasındaki hasarı için 18.000,00 TL ödeme yapıldığı, tarafların kabulünde olup davacı yan hasara bağlı gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığını iddia etmekle uyuşmazlık zarar miktarına ilişkindir. Makine mühendisi bilirkişiden zarar miktarına ilişkin 30/04/2020 tarihli kök ve itiraz üzerine 18/12/2020 tarihli ek rapor alınmış, raporda özetle; aracın yoğun olarak sağ ön kısmından hasar...