Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ------------ davacının----davalının ----- oranında hisseleri bulunduğu fakat davalının aslında ---- oranındaki hisselerin gerçek sahibi olmadığı; şirket hisselerinin önceki ortak ---- devralındığı dönemde limited şirketin en az iki ortağının bulunması gerektiğinden, ---- hisse devir sözleşmesini yapan davacının---- oranındaki hisseyi kendisinde tutup --- oranındaki hisseyi oğlu ve o tarihte henüz----yaşında bir öğrenci olan davalıya devrettiği; bu devrin bir inançlı işlem olduğu ve davalının ----oranındaki hisseyi sonradan tekrar babasına devir amacıyla emaneten elinde bulundurduğu; davalının ---- oranındaki hissesi için şirkete herhangi bir ödeme ve katkısının bulunmadığı; davalının inançlı işlem ile edindiği ---- oranındaki hisseyi sonradan davacıya...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1454 Esas KARAR NO: 2020/648 ESAS DAVA(------) DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 28/12/2017 BİRLEŞEN DAVA(-----) DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ------------ davacının----davalının ----- oranında hisseleri bulunduğu fakat davalının aslında ---- oranındaki hisselerin gerçek sahibi olmadığı; şirket hisselerinin önceki ortak ---- devralındığı dönemde limited şirketin en az iki ortağının bulunması gerektiğinden, ---- hisse devir sözleşmesini yapan davacının---- oranındaki hisseyi kendisinde tutup --- oranındaki hisseyi oğlu ve o tarihte henüz----yaşında bir öğrenci olan davalıya devrettiği; bu devrin bir inançlı işlem olduğu ve davalının ----oranındaki hisseyi sonradan tekrar babasına devir amacıyla emaneten elinde bulundurduğu; davalının ---- oranındaki hissesi için şirkete herhangi bir ödeme ve katkısının bulunmadığı; davalının inançlı işlem ile edindiği ---- oranındaki hisseyi sonradan davacıya vermekten imtina etmesinin hukuka aykırı olduğu; ileri sürülerek davalıya ait görünen ----------- hisselerinin aidiyetinin tespiti ve davacı adına tescili talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının kız kardeşi ile birlikte küçük yaştan itibaren dava konusu şirkette gece-gündüz demeden karşılıksız çalıştıkları; davacının dava konusu şirket dışında kendi adına ya da üçüncü şahıslar adına kurduğu/kurdurduğu çok sayıda şirket bulunduğu ve davalının kız kardeşi ile birlikte bu şirketlerde de çocukluklarından itibaren çalıştırıldıkları; şirketler ile aile-şahıs mallarının ayrılması mümkün olmayacak kadar yıllardır iç içe bulunduğu; davacı üzerinde gözüken her türlü malvarlığı değerinde davalı ile kız kardeşinin de çocukluktan başlayan emek ve alınteri olduğu; davalının dava konusu şirketteki ortaklığının vekâlet ya da inançlı işleme dayanmadığı; taraflar arasında kısmen mülkiyeti tüm aile bireylerine ait olan, kısmen de sebepsiz veya muvazaalı işlemlerden kaynaklanan bir ilişki bulunduğu; muvazaa yapan tarafın kendi muvazaasından yararlanamayacağı; taraflar arasında ilişkinin kurulduğu tarih ile dava tarihi arasında hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin dolduğu; savunularak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin -----tarihli tensip --- numaralı ara kararı ile dava dışı----- dava açılması ihtar edilmiş olmakla birleşen ------ sayılı dava açılmıştır. Birleşen dava yönünden dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ---- hisse sahibi olduğu, davalı ----------dava dışı -----hisse payına sahip hissedar olarak gözükse de aslında söz konusu hisse payının gerçek sahibi olmadığı gibi bu paya ilişkin şirkete ne bir ödemesi ne de bir katkısının bulunmadığını; davacı o dönem davalı şirketin --- kişiden oluşma mecburiyetinin olması ve önc...