Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ...'nin , ....'de Kurulu inşaat şirketi olduğunu, Çeşitli inşaat faaliyetlerinin yanı sıra binalarda dış cephe kaplamaları da yaptığını, Davalı ...'ın ....'ta Kurulu prekast dış cephe ürünlerini imal edip uyguladığını, ...' ın ortağı ve müdürünün ... olduğunu, Davacının 12.10.2016 tarihli sözleşme ile "... Lisesi Yolu üzeri .... ... Villaları .... Villa ... / ..." adresinde bulunan lüks bir konutun dış cephesinin prekast ürünleri ile yapımını üstlendiğini, davacının üstlendiği işlerin yapımı için 19.10.2016 tarihli sözleşme ile ... Beton İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti ile anlaştığını, Davalı ...'de üreteceği prekast ürünleri davacının yapımını üstlendiği villanın adresine taşıyacağını ve montajını...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/119 Esas KARAR NO : 2020/888
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ...'nin , ....'de Kurulu inşaat şirketi olduğunu, Çeşitli inşaat faaliyetlerinin yanı sıra binalarda dış cephe kaplamaları da yaptığını, Davalı ...'ın ....'ta Kurulu prekast dış cephe ürünlerini imal edip uyguladığını, ...' ın ortağı ve müdürünün ... olduğunu, Davacının 12.10.2016 tarihli sözleşme ile "... Lisesi Yolu üzeri .... ... Villaları .... Villa ... / ..." adresinde bulunan lüks bir konutun dış cephesinin prekast ürünleri ile yapımını üstlendiğini, davacının üstlendiği işlerin yapımı için 19.10.2016 tarihli sözleşme ile ... Beton İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti ile anlaştığını, Davalı ...'de üreteceği prekast ürünleri davacının yapımını üstlendiği villanın adresine taşıyacağını ve montajını yapacağını, yani işi tamamlayarak davacıya teslim edeceğini, ... Beton' un ortakları ve müdürlerinin ... ve .... olduğunu, Sözleşme imzalandıktan sonra ... ile ... arasında sorunda sorunlar çıktığını, ...'un 31.10.2016 tarihinde ... isimli şirketi kurduğunu, sözleşmeyi fiilen ve tamamen devraldığını, . davalının yapması gereken işlerin sözleşme ve eklerinde belirlendiğini, davalı ile sözleşme 19.06.2016 da imzalandığını, 70.000,00- TL avans 13-19.10.2016 tarihlerinde, bakiye ise 24.05.2017 tarihine kadar toplam 210.800,00-TL olarak yapıldığını, Davacının sözleşme bedelinin % 99,56 sını ifa ettiğini, davalı ...'ın sözleşme imzaladıktan 2 ay sonra malzemenin bir kısmını göndermiş ise de montaj işlemi yapılmadan 150.000,00- TL + 27.000,00- TL (KDV)= 177.000,00- TL tutarlı 20.12.2016 tarihli bir faturayı keşide ederek davacıya gönderdiğini, davacının sözleşme yapılmış olmasına, işin yapılacağına inanarak faturayı kayda aldığını, davalının faturanın kayda girdiğini öğrendikten sonra malzeme göndermeyi de kestiğini, montaj işlemini ise hiçbir şekilde yapmadığını, sözleşme bedelini alan davalının sadece 90.000,00- TL tutarında malzeme gönderdiğini, gönderilen malzemenin çoğunun hasarlı ve eksik olarak gönderildiğini, nakliye, indirme bedellerini dahi ödemediğini, montaj ise hiç yapılmadığını, davalının 70 günlük süre geçmesine, tüm uyarılara rağmen sözleşmeyi ifa etmediğini, davacının ise ödemesini tamamladığını, davalının sözleşmeyi ifa etmeyeceği anlaşılınca davacı işi bizzat kendisi yaparak bitirdiğini, ancak işin tamamlanmasının yaz ayına inşaat piyasasının açılışına geldiği için işçilik, malzeme ve hizmet bedellerinin arttığını davacının büyük bedeller ödediğini, davacı, davalıya sözleşme bedelinin tamamına yakını olan 210.800,00- TL ödediğini, gönderilen malzeme ise 90.000,00- TL tutarında olduğuna göre davalıya sözleşmenin ifası amacı il...