Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/636 · K. 2020/860
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/636 K. 2020/860

E. 2020/636K. 2020/86025 Aralık 2020
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiadeiptal davasıödeme emrihizmet sözleşmesiyasal sürefesih hakkıhak düşürücü süreistinaf yolutakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/05/2019 KARAR TARİHİ:25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/01/2011 tarihli sözleşme ve 19/06/2015 tarihli ek protokol uyarınca davalı tarafın kendisinin hazırladığı ... isimli programın davacı şirkete ait ... isimli televizyon kanalında yayınlanması karşılığında, her bir bölüm için 4.000 TL + KDV ödemeyi kabul ettiğini, 01/05/2017 tarihinden itibaren bölüm başı ücretin 5.000 TL + KDV'ye ardından da 01/01/2018 tarihi itibarı ile 6.000 TL + KDV'ye çıkarıldığını, bölüm başı ücretin artırılmasına yönelik taraflar arasında imzalanmış yazılı bir protokol olmasa da tarafların mail ortamında artış yapılması hususunda yazışmalar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/636 KARAR NO:2020/860

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/05/2019 KARAR TARİHİ:25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/01/2011 tarihli sözleşme ve 19/06/2015 tarihli ek protokol uyarınca davalı tarafın kendisinin hazırladığı ... isimli programın davacı şirkete ait ... isimli televizyon kanalında yayınlanması karşılığında, her bir bölüm için 4.000 TL + KDV ödemeyi kabul ettiğini, 01/05/2017 tarihinden itibaren bölüm başı ücretin 5.000 TL + KDV'ye ardından da 01/01/2018 tarihi itibarı ile 6.000 TL + KDV'ye çıkarıldığını, bölüm başı ücretin artırılmasına yönelik taraflar arasında imzalanmış yazılı bir protokol olmasa da tarafların mail ortamında artış yapılması hususunda yazışmalar yaptıklarını ve yapılan artışa uygun düzenlenen faturaların davalı tarafça itiraz edilmeden ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16.maddesinin davacı şirkete sözleşmeyi dilediği zaman ve herhangi bir gerekçe göstermek zorunluluğu olmadan ayrıca herhangi bir mali ve hukuki sonuca yol açmayacak şekilde feshetme hakkı tanıdığını, söz konusu maddenin davacıya tanınan bu koşulsuz fesih hakkının kullanımı ile ilgili herhangi bir şekil şartıda getirmediğini, davacının da anılan hükme dayalı olarak sözleşmeyi 01/01/2019 tarihinden itibaren feshettiğini, bu tarihten itibaren ... isimli programın ... ekranlarında yayınlanmayacağını 26/10/2018 tarihinde mail yoluyla davalı tarafa bildirdiğini, 01/01/2019 tarihi itibarı ile de programın yayınının durdurulduğunu, davalının fesih bildiriminin yapıldığı tarihten yayının sonlandırılacağının bildirildiği tarihe kadar yayınlanan bölümlere ilişkin faturaları ödemediğini, davalının 2018 Kasım ayı içinde düzenlenen 335.bölüm ile 340.bölüme kadar olan faturaları ödemediği gibi itiraz da etmediğini, ancak 2018 Aralık ayına ilişkin kesilen son beş bölüme ilişkin faturaları gerekçesiz olarak davacıya iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ....Noterliğinin 23/01/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve iade edilen faturalar yeniden davalıya gönderilerek 335.bölümden 345.bölüme kadar olan fatura bedelleri toplamı 64.160,91 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ise ....Noterliğinin 12/02/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile bölüm başı ücretin 6.000 TL+KDV değil 4.000 TL+KDV olduğunu iddia ettiğini, davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle öncelikle rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olan para alacakları için davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarının yatıracakları teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, itirazın iptalin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/680 · K. 2020/913

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/636 · K. 2021/703

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/609 · K. 2022/313

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/395 · K. 2020/761

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/669 · K. 2021/715

27 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/672 · K. 2020/701

23 Aralık 2020