DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:23/01/2015 KARAR TARİHİ:25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile 04/05/2014 tarihinde seyir halinde iken dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın kontrolden çıkması üzerine maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, alınan eksper raporunda araçda meydana gelen hasar bedelinin 24.849,36 TL olarak hesaplandığını, davacının aracının sigortalı olduğu davalı şirkete kaza bedelinin tahsili için yapmış olduğu başvuruya davalı şirketçe kazanın teminat kapsamında olmadığının bildirildiğini ve yapılan başvuruya red cevabı verdiklerini, ancak red cevabının gerekçesini bildirmediğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/618 KARAR NO :2020/857
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:23/01/2015 KARAR TARİHİ:25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile 04/05/2014 tarihinde seyir halinde iken dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın kontrolden çıkması üzerine maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, alınan eksper raporunda araçda meydana gelen hasar bedelinin 24.849,36 TL olarak hesaplandığını, davacının aracının sigortalı olduğu davalı şirkete kaza bedelinin tahsili için yapmış olduğu başvuruya davalı şirketçe kazanın teminat kapsamında olmadığının bildirildiğini ve yapılan başvuruya red cevabı verdiklerini, ancak red cevabının gerekçesini bildirmediğini, ancak müvekkilinin aracının uğradığı kazada davalının kasko poliçesi kapsamındaki teminatın devreye girmesi için gerekli rizikonun oluştuğunu, riziko oluşmasına rağmen uğranılan zararı karşılamayan davalı kasko şirketinin hasarın ne suretle teminat kapsamı dışında kaldığının ispat etmesinin gerektiğini belirterek müvekkiline ait aracın kaza nedeni ile uğradığı maddi hasar bedeli 1,000,00-TL'nin şirkete ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girmediğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu aracın dain ve mürtehin olarak ... Bankası ... şubesi olduğunu, bu kapsamda sigorta tazminatı talep edilmesi geken davalı ... değilde dava dışı rehin hakkı sahibi banka olduğunu, davanın belirsiz alacak şeklinde açılamayacağını, talebin belirlenebilecek bir bedel olduğunu, dava konusu kazada sürücü değişikliğine gidildiğinden riziko ve hasar sigorta teminatı dışında kaldığını, dava konusu kaza neticesinde dava dışı sürücü ...'ün dış görünümünde yara almamış olduğundan davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, faize ilişkinde taleplerinde yerinde olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen kaza neticesinde araçta oluşan hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin ... esas, ... karar, 30/11/2017 tarihli kararı ile, davacının davasının sübut bulmadığından reddine şeklinde karar verildiği, davacı tarafça Mahkememiz kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2018/2601 Esas, 2020/3559 Karar sayılı29/09/2020 tarihli ilamı ile ''Somut uyuşmazlıkta davalı ... ile sigort...