Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/548 · K. 2021/126
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/548 K. 2021/126

E. 2015/548K. 2021/12615 Şubat 2021
istinaf yoluticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 28/05/2015 KARAR TARİHİ:15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı ... dava dilekçesinde özetle; 2010 tarihinde % 85 dayı ..., % 10 abi ... ve % 5 ... .... Ltd. Şti.'ni kurduklarını, 2013 yılı Mayıs ayına kadar ... bölgesinde 70 lüx daire, ruhsatları alınmış yeni projeler ve birçok yeni sözleşmeler yaptıklarını, 2013 yılı başlarına kadar herhangi bir yıl sonu hesabı yapılmadığını ve çalışmalara devam ettiklerini, Ocak ayı sonlarına doğru yıl sonu hesaplarının yapılması üzere talepte bulunmaya başladığını fakat dayı ... tarafından sürekli çıkartılan sorunlarla karşılaştığını, şirket mali hareketlerini takip ettiğini ve yapılan daire satışlarının resmiyette gerçek rakamların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/548 Esas KARAR NO:2021/126

DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 28/05/2015 KARAR TARİHİ:15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı ... dava dilekçesinde özetle; 2010 tarihinde % 85 dayı ..., % 10 abi ... ve % 5 ... .... Ltd. Şti.'ni kurduklarını, 2013 yılı Mayıs ayına kadar ... bölgesinde 70 lüx daire, ruhsatları alınmış yeni projeler ve birçok yeni sözleşmeler yaptıklarını, 2013 yılı başlarına kadar herhangi bir yıl sonu hesabı yapılmadığını ve çalışmalara devam ettiklerini, Ocak ayı sonlarına doğru yıl sonu hesaplarının yapılması üzere talepte bulunmaya başladığını fakat dayı ... tarafından sürekli çıkartılan sorunlarla karşılaştığını, şirket mali hareketlerini takip ettiğini ve yapılan daire satışlarının resmiyette gerçek rakamların yarısının da altında gösterildiğini gördüğünü, açıktan elde edilen kazancın dayı ... ve ailesi üzerine olan ... inşaat otomotiv nakliyat .... Şti 'nin ( ... VD ... ) ticari faaliyetlerine kaynak olarak kullanıldığını tespit ettiğini, aralarında çıkan tartışmaları takip eden süreçte, abi ...'ı dolandırmak sureti ile sahip olduğu hisselerini üzerine aldığını ve tarafına da aynı baskıyı kurmaya çalıştığını fakat başarısız olduğunu, aralarındaki tartışmalar sonrasında ...Asliye Ceza Mahkemesine başvurduğunu ... - C. Savcılığı Esas No: ... ... ertelenmiş suçları da göz önünde bulundurularak cezalandırıldığını, bugüne kadar geçen sürede hazırlamaya çalıştığı tüm anlaşma zeminlerine hile, zorbalık ve saldırganlıkla cevap verildiğini, şirket üzerinde detaylı tüm incelemelerin yapılması için Kayyum atanmasını, dairelerin gerçek rakamlarının tespit edilmesini, ... İnş.'a aktarılan paranın tespit edilmesini, hisse değerimin hesaplanmasını ve ortaklıktan ayrılması için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili davaya cevap dilekçesi özetle; Davalı şirketi temsile yetkili müvekkili ... olduğunu, her ne kadar resmi kayıtlarda davalı şirketin kayden kurucuları davacı ile birlikte kardeşi ... ve müvekkil ... olarak görülmekteyse de, şirketin gerçek kurucusu ve sermayesinin tamamını ödeyen müvekkil ...'nın olduğunu, davacı ..., davalı şirketin bir çalışanı iken bu görevinden ayrıldığını, müvekkilinin henüz LTD.ŞTİ. tek kişi ile kurmaya ilişkin yasal düzenlemenin olmadığı süreçte ablasının çocuğu olan davacıyı gerçek değil, kayden ortak yapmıştığını, öz ablasının çocuğu olan davacıya iş vermiş ve çalışmaktan hoşlanmayan davacıya bağlansın diye şirket kuruluşunda kayden pay vermişdiğini, davacı bu pay için pay bedelini ödemediğini, sadece görünürde pay sahibi gösteriltiğini, müvekilinin davacıya güvendiğini, ancak; davacının bu güveni kötüye kullandığını, davacının gerçek bir pay sahibi olmadığı halde, pay sahibi olduğunu ileri sürdüğünü, davacının anlatımlarının tama...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 638

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/475 · K. 2021/149

22 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/455 · K. 2021/898

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/721 · K. 2022/119

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/725 · K. 2021/233

29 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/46 · K. 2022/374

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/569 · K. 2021/849

2 Aralık 2021