Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında 5 yıl süreli 21.09.2010 tarihli Bayilik sözleşmesi akdedildiğini, 21.09.2010 tarihli Ariyet Sözleşmesi ve ekindeki teslim tutanağı ile 9 adet malzemenin sağlam ve çalışır vaziyette davalı şirket imzasına ariyet olarak teslim edildiğini, ... 17. Noterliği kanalıyla davalı şirkete gönderdikleri ... yev.nolu İhtarname ile aralarında münakit Bayilik ve Ariyet Sözleşmesine istinaden Ariyet olarak teslim edilen malzemelerin 15 gün içinde aynen iade edilmesini talep ettiklerini, ihtarnamenin davalı şirkete 11.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen Ariyet malzemelerin aynen teslim edilmediğini, davalı şirketçe aynen teslim edilmeyen malzeme faturalarının (iktisap bedelinin) KDV hariç 116.291,50 TL olduğunu, taraflar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/145 Esas KARAR NO : 2020/892
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/07/2014 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında 5 yıl süreli 21.09.2010 tarihli Bayilik sözleşmesi akdedildiğini, 21.09.2010 tarihli Ariyet Sözleşmesi ve ekindeki teslim tutanağı ile 9 adet malzemenin sağlam ve çalışır vaziyette davalı şirket imzasına ariyet olarak teslim edildiğini, ... 17. Noterliği kanalıyla davalı şirkete gönderdikleri ... yev.nolu İhtarname ile aralarında münakit Bayilik ve Ariyet Sözleşmesine istinaden Ariyet olarak teslim edilen malzemelerin 15 gün içinde aynen iade edilmesini talep ettiklerini, ihtarnamenin davalı şirkete 11.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen Ariyet malzemelerin aynen teslim edilmediğini, davalı şirketçe aynen teslim edilmeyen malzeme faturalarının (iktisap bedelinin) KDV hariç 116.291,50 TL olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi ve alışverişin sona ermiş bulunduğunu, davalının ... yevmiye nolu ihtarnamenin 26.02.2014 tarihinde kendisine tebliğ edilmesine rağmen sözleşmedeki taahhüdü gereğince sağlam ve çalışır vaziyette iade etmesi gerekirken dava konusu ariyet malzemelerini kötü niyetli olarak iade etmeyip müvekkil tarafından iade alınmasına da engel olduğunu belirterek, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ariyet sözleşmesi gereğince davalıya ariyet olarak teslim edilmiş olan demirbaş malzeme ve teçhizatın davalıdan aynen istirdadına, dava konusu demirbaş malzeme ve teçhizatın sağlam ve çalışır vaziyette aynen iadesinin mümkün olmaması halinde yargılama sırasında bilirkişi vasıtasıyla hesaplanacak olan ihtarnamede verilen mehilin dolduğu ve temerrüdün gerçekleştiği 26.02.2014 tarihindeki bedellerinin anılan tarihten itibaren isleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili ile aralarında münakit Bayilik Sözleşmesini tek taraflı olarak fesihte haksız olduğunu, davacı feshini ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde müvekkilinin "gayri faal" olmasına dayandırdığını, müvekkilinin gayri faal olmasının davacının ... tarihinden itibaren mal sevkiyatı yapılmamış olmasından kaynaklandığını, haksız feshi nedeniyle müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğinin ... 26. Noterliği kanalıyla keşide ettikleri ... yev. nolu cevabi ihtarname ile davacıya bildirildiğini, görülmekte olan davanın konusu Ariyet malzemelerinin davacı ile aralarındaki Bayilik Sözleşmesine İstinaden ve davacıya ait ürünlerin satışını gerçekleştirmek/artırmak amacıyla kullanıldığını, ekonomik ömürlerinin tamamlandığını, müvekkilinin ariyet malzemelerini teslim etmemiş olması sebebi ile sebepsiz zenginleştiğinin söylenemeyeceğini, davacının hem menfi zarar (yatırım bedeli) hem de müspet zararı (yoksun kalman kazanç) aynı a...