DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline 27/04/2017 tarihinde çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını ve bakıcı gideri oluştuğunu beyan ederek; 50TL kalıcı maluliyet tazminatının, 50TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 50TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun olarak dava açılmadan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/411 Esas KARAR NO : 2021/566
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline 27/04/2017 tarihinde çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını ve bakıcı gideri oluştuğunu beyan ederek; 50TL kalıcı maluliyet tazminatının, 50TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 50TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun olarak dava açılmadan önce başvurulmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın kabulüne karar verilecek ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacının tedavi evrakları davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyası celp edilmiş, SGK'dan davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, celp edilen evraklar incelenerek dosyaya konulmuştur. Mahkememizce davacının davaya konu kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet oranının tespiti için ve davacının kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususunda rapor alınmış ve alınan raporda; davacının sürekli maluliyet oranının olmadığı, bakıcıya ihtiyaç duymadığı ve davacının geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir. Davacı vekili tarafından 22/06/2021 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğine ilişkin dilekçe sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 13/07/2021 tarihli celsede, davadan feragat ettikleri beyan edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 21/06/2021 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı vekiline HMK 74.maddesi kapsamında davadan feragat içinde yetki verildiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamenin incelenmesi sonucunda anlaşılmış ve HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş ve HMK 312.maddesi hükümleri kapsamında yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 44,40TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14,90TL harcın karar kesinleştiğinde davacı taraftan alınarak hazine...