Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/647 · K. 2021/378
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/647 K. 2021/378

E. 2019/647K. 2021/37816 Haziran 2021
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiyasal sürealacağın tahsilizamanaşımı defibilirkişi raporuiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/647 Esas KARAR NO : 2021/378 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin düzenlediği, bu ilişkiden kaynaklı davalının müvekkiline 28.569,98 TL bor u olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, ödenmeyen toplam borç için ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının borca yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini; itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/647 Esas KARAR NO : 2021/378

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin düzenlediği, bu ilişkiden kaynaklı davalının müvekkiline 28.569,98 TL bor u olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, ödenmeyen toplam borç için ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının borca yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini; itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında Beyşehir Devlet Hastahanesi inşaatı işi için 03.07.2017 tarihli "Fiyat Teklif Formu" başlıklı sözleşmenin 3. Maddesi gereğince kalem duvar koruma bariyeri, köşe koruma bariyeri, zemin dilatasyon profili, duvar taban kapak profili olmak üzere malzeme ve işçilik bedeli teklifi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, ödemenin 90 günlük çek ve işçilik bedeli içinde yerinde ölçüm sonrası hakediş şeklinde peşin ödemeli olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin malzeme bedelini 90 günlük çek ile ödediğini, ancak işçilik bedeli yönünden yerinde ölçümleme mutabakatı sağlanamadığı için ücrete hak kazanılmadığını, davacı tarafından müvekkiline fatura gönderildiğini, ancak faturanın ölçümleme mutabakatının yapıldığını ıspatlamayacağını, davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği,... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı defter ve kayıtlara dayalı olarak toplam 28.569,98 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. Mahkememiz nezdinde alınan 19/11/2020 tarihli rapor ile talimat ile alınan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, her iki tarafın BA-BS formaları faturaları bildirdiği, tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.569,98 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/714 · K. 2021/647

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/153 · K. 2021/374

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/717 · K. 2021/679

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/707 · K. 2021/449

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/731 · K. 2021/664

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/708 · K. 2021/845

22 Aralık 2021