E. 2017/216 K. 2021/552

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/216 Esas - 2021/552 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/216 Esas KARAR NO : 2021/552

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 YAZIM TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, araç sürücüsünün ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda %100 kusurluğu olduğunun belirtildiği, müvekkilinin kaza sonrasında çalışamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; üçüncü kişilerin uğramış oldeğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin vaya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği davacı taraf geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı ihtiyacına yönelik Sigorta Tahkim Komisyonunun ...dosyası ile başvuru yapmış ve kararda 14.7780 TL geçi i iş göremezlik ve geçici döneme ait bakım giderine hükmedilmiş iş bu karara şirketimizce itiraz edilmiş olup, itiraz Hakem Heyeti kararı ile 01/06/2015 yürülük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları ZMMS genel şartları A.5. C sürekli sakatlık başlıklı hükümde geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, iş bu kararın müvekkili lehine bozularak davacının taleplerinin reddine karar verildiğini, Genel Şartlar gereği alınacak rapor özürlü sağlık kurulu raporu olduğunu, geçci iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faiz başlangıç tarihinin ise dava tarihi olarak dikkate alınmasını talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24.01.2017 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; 11.05.2016 tarihinde ...'in kullanmakta olduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza geçirmesi sonucu araçta yolcu konumundaki müvekkil ...'ın daimi sakat kaldığını, bakıcıya muhtaç olduğunu, daimi işgücü kaybı yanında mevcut 3 aylık işgöremezlik raporu ile de en az 3 aylık geçici işgücü kaybının bulunduğunu bu nedenlerle fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri), 30.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte mü...