DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında bir süredir ticari faaliyetler yapıldığını ve aralarında cari hesap bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap dökümüne göre davacının müvekkiline 13.07.2017 tarihi itibariyle 41.550,26 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin borcun ödenmesi amacıyla davalı şirkete Uşak ....... Noterliği aracılığıyla 26.09.2017 tarihli ..... sayılı ihtarnameyi çektiğini, bunun üzerine davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak kalan 29.550,26 TL 'yi ödemediğini, akabinde kalan bakiyenin ödenmesi amacıyla Bakırköy .... . İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/549 KARAR NO : 2021/423
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında bir süredir ticari faaliyetler yapıldığını ve aralarında cari hesap bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap dökümüne göre davacının müvekkiline 13.07.2017 tarihi itibariyle 41.550,26 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin borcun ödenmesi amacıyla davalı şirkete Uşak ....... Noterliği aracılığıyla 26.09.2017 tarihli ..... sayılı ihtarnameyi çektiğini, bunun üzerine davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak kalan 29.550,26 TL 'yi ödemediğini, akabinde kalan bakiyenin ödenmesi amacıyla Bakırköy .... . İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bundan sonra davalı tarafından 4.000 TL daha ödeme yapıldığını, kalan bakiye olan 25.550,26 TL asıl alacak ve ferilerin ödenmediğini, ayrıca ilgili takibin davalının vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile durdurulduğunu, ancak davalının yapmış olduğu bu itirazın tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, sırf takibi geciktirerek müvekkilinin alacağının tahsilini güçleştirmeye yönelik olduğunu beyanla, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin bu davada yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin adresinin .... Mah. ..... Sok. No:.... Kâğıthane/İstanbul olduğunu, davacı her ne kadar icra takibinde genel alacağa dayanmış ise de taraflar arasında düzenlenmiş ve mutabakata varılmış bir sözleşme bulunmadığı gibi "Genel alacak" talebinin de soyut ifadeden başka bir dayanağı bulunmadğını, icra takibinde talep edilen genel alacağın dava dilekçesinde cari hesap alacağı olarak talep edildiğini, ancak davacının her ne kadar cari hesap ekstresine dayanmış ise de taraflar arasında düzenlenmiş, imzalanmış ve mutabakata varılmış bir cari hesap ekstresinin de bulunmadığını, davacı tarafa belirtilen şekilde bir borçlarının bulunmadığını, ayrıca alacağın hangi mal veya hizmetten kaynaklandığının da net olacak şekilde icra takip dosyasında belirlenmediğini, hangi mal veya hizmetin kime, hangi ve ne şekilde verildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından faizin hangi tarihten itibaren işletildiğinin belirtilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürecek bir girişimin davacı tarafından yapılmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz miktarının da fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine, icra takibinin haksız ve dayanıksız olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niy...