DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin, davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davalı banka 27/11/2018 tarihinde müvekkilinin hesabından "Kredi Limit Tahsis Ücreti" adı altında 952,40 TL ve "Kredi Limit Tahsis Ücreti BSMV" adı altında 47,62 TL olmak üzere toplam 1.000,02 TL'lik haksız ve sebepsiz para kesintisi yapıldığını, müvekkilinin söz konusu yapılan haksız kesinti ile ilgili davalı banka yetkilileri ile görüştüğünü ancak herhangi bir netice elde edemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı bankaya yapılan haksız para kesintisinin kendisine iadesi ile ilgili ihtarname gönderildiğini ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/180 Esas KARAR NO : 2021/265
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin, davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davalı banka 27/11/2018 tarihinde müvekkilinin hesabından "Kredi Limit Tahsis Ücreti" adı altında 952,40 TL ve "Kredi Limit Tahsis Ücreti BSMV" adı altında 47,62 TL olmak üzere toplam 1.000,02 TL'lik haksız ve sebepsiz para kesintisi yapıldığını, müvekkilinin söz konusu yapılan haksız kesinti ile ilgili davalı banka yetkilileri ile görüştüğünü ancak herhangi bir netice elde edemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı bankaya yapılan haksız para kesintisinin kendisine iadesi ile ilgili ihtarname gönderildiğini ve 20/12/2018 tarihinde işbu ihtarname davalı banka tarafından teslim alındığını, davalı banka teslim aldıkları ihtarnameye cevap vermediğini ve müvekkilinin taleplerini karşılıksız bıraktıklarını, bunun sonucunda haksız ücret kesintileri bakımından davalı banka aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı banka açılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu davanın konusu ticari uyuşmazlık olduğu için tarafımızca arabuluculuğa başvurulduğunu, bankaların müşterilerinden alabilecekleri ücretlerin belirlendiği 29138 Sayılı ve 03/10/2014 Resmi Gazete'de yayımlanan "Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" Ek'ine göre mevduat hesaplarından yapılabilecek kesintiler arasında müvekkilinden kesilen "Kredi Limit Tahsis Ücreti" adı altında bir kesintinin bulunmadığını, müvekkili davalı bankadan hiçbir şekilde kredi kullanmadığı halde, sanki kredi kullanmış gibi "kredi limit tahsis ücreti" tahsil edilmesi akla ve mantığa aykırı olduğu gibi hukuka da aykırı olduğunu, davalı bankanın müvekkiline yaptığı kredi limit tahsis ve BSMV ücret kesintilerinin zorunlu olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, belirtilen yönetmelikte yer almayan bir kesintinin de içinde bulunduğu sözleşme veya belgelerin imzalatılması da haksız şart niteliğinde olduğundan bu hususlar kesin hükümsüz olarak nitelendirilmesinin gerektiğini, davalı banka ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ettiklerini, fazlaya dair her türlü talep dava ve ıslah hakkının saklı kalmak üzere davanın kabulü ile takibin devamına, davalının takip konusu miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu edilen tutar zamanaşımına uğradığını...