Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi ile davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşme doğrultusunda ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ye kredi tahsis edildiğini, sözleşmeye istinaden davalının kredi hesabına bağlı olarak ve şirketin talebi üzerine ... lehine teminat mektubu düzenlenerek verildiğini, firmanın ödemelerini aksatması nedeniyle .... Noterliğinin 28/06/2013 tarihi ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesinin 8.04 maddesinin vermiş olduğu yetkiye istinaden teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borçlu firmanın...
ESAS NO: 20... Esas KARAR NO : 20... T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20... Esas KARAR NO : 20...
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... (e-tebligat) DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 29/07/2013 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi ile davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşme doğrultusunda ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ye kredi tahsis edildiğini, sözleşmeye istinaden davalının kredi hesabına bağlı olarak ve şirketin talebi üzerine ... lehine teminat mektubu düzenlenerek verildiğini, firmanın ödemelerini aksatması nedeniyle .... Noterliğinin 28/06/2013 tarihi ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesinin 8.04 maddesinin vermiş olduğu yetkiye istinaden teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borçlu firmanın ödemelerini tatil ettiği ve diğer alacaklıların takibine maruz kaldığının öğrenildiğini belirtmiş, toplam 168.000,00 TL teminat mektubu tutarının banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı iflas idaresi vekili, davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, banka teminat mektubunun iadesi veya depo edilmesi istemi iken yargılama sırasında davalı şirketin iflası nedeniyle iflas masasına kayıt ve kabulü talebine dönüşmüştür. Yargılama sırasında Kapatılan ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2014 gün ... E., ... K.sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği ve davalı müflis şirket ikinci alacaklılar toplantısının 29/03/2019 tarihinde yapıldığı, Davalı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 21/06/2021 uyap tanzim tarihli dilekçe ile, davacının alacağının sıra cetveline kayıt ve kabul edildiğini, davanın konusunun kalmadığını, davacı vekili 23/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile, talep konusu alacağın dava ve takip konusu 168.000,00 TL bedelli teminat mektubunun depo edilmesi ile ilgili talebin iflas masası tarafından düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabul edildiğini bildirmişlerdir. Tüm dosya içeriği ve özellikle taraf vekillerinin beyanları, ... 1.İcra İflas Müdürlüğünün 26/02/2021 tarih .... iflas sayılı yazısı ve eki sıra cetveli ile, davalı müflis masasına davacının 168.000,00 TL bedelli teminat mektubunun depo edilmesi ile ilgili talebinin sıra cetvelinin 35.sırasına 262.635,00 TL olarak tamamen kabul edildiği, başkaca bir uyuşmazlık bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında, dava tarihi itibariyle davacı tarafın haklı durum...