DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi, ... Çek No'lu, 01/04/2021 Keşide Tarihli, 425.000,00-TL (DörtYüzYirmiBeşBinTürkLirası) Bedelli, keşidecisi ... olan teminat çekinin lehdarı ve yetkili hamili olduğunu, çekin müvekkilinin elindeyken elde olmayan sebeplerle kaybolduğunu, müvekkilinin uhdesinde bulunmayan başvurularına konu çekten dolayı zarara uğramasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bahsi geçen kayıp çekin hukuki ve ticari dayanaktan yoksun kötü niyetli 3.şahıslarca her an kullanım tehlikesi de mevcut olduğundan ve müvekkilinin mağduriyetine yol açmamak maksadı ile dava konusu çekin ait olduğu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/404 Esas KARAR NO : 2021/587 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi, ... Çek No'lu, 01/04/2021 Keşide Tarihli, 425.000,00-TL (DörtYüzYirmiBeşBinTürkLirası) Bedelli, keşidecisi ... olan teminat çekinin lehdarı ve yetkili hamili olduğunu, çekin müvekkilinin elindeyken elde olmayan sebeplerle kaybolduğunu, müvekkilinin uhdesinde bulunmayan başvurularına konu çekten dolayı zarara uğramasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bahsi geçen kayıp çekin hukuki ve ticari dayanaktan yoksun kötü niyetli 3.şahıslarca her an kullanım tehlikesi de mevcut olduğundan ve müvekkilinin mağduriyetine yol açmamak maksadı ile dava konusu çekin ait olduğu bankadan ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir olarak ödemeden men edilmesi yolunda bir karar verilmesini ve ilgili çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: TTKnın 818/s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılmış bir çek iptali davasıdır. Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. TTK.nın 762.maddesi gereğince Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanların yapıldığı ve üç aylık ilan süresinde mahkememize başvuru olmadığı tespit edilmiştir. ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce, davacı ...'ın davaya konu çekte yetkili hamil olarak gözüktüğü tespit edilmiş ve davaya konu çekin davacıda bulunuyorken kaybedildiğine dair davacı tarafından verilen izahatın doğruluğunun kuvvetle muhtemel olduğu, usulüne uygun olarak yapılan ilanlara rağmen de mahkememize herhangi bir başvurunun yapılmadığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan hasımsız davanın kabulüne, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan ... numaralı 425.000,00.-TL bedelli 01/04/2021 tarihli çekin zayi nedeni ile iptaline karar vermek gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacı tarafından açılan hasımsız DAVANIN KABULÜNE, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan ... numaralı 425.000,00.-TL bedelli 01/04/2021 tarihli ÇEKİN ZAYİ NEDENİ İLE İPTALİNE, Ödeme yasağı kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 2-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4,90.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderleri...