T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/100 Esas - 2020/502 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/100 Esas KARAR NO : 2020/502 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 11/02/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2020 K. YAZIM TARİHİ: 06/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt yapı, kanal, kazı, dolgu, hafriyat, bahçe tanzimi ve yol yapım işleri yaptığını, kendisine ait iş makinesi ile davalı şirketin Ankara Elvankent şantiyesinde 08.02.2020-09.07.2019 tarihleri arasında kazı, zemin düzenleme ve malzeme indirme işleri yaptığını, bu işler sebebiyle KDV dahil; 04.03.2019 tarihinde 2.360,00-TL, 29.03.2019 tarihinde 708,00-TL, 15.05.2019 tarihinde...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/100 Esas - 2020/502 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/100 Esas KARAR NO : 2020/502
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 11/02/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2020 K. YAZIM TARİHİ: 06/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt yapı, kanal, kazı, dolgu, hafriyat, bahçe tanzimi ve yol yapım işleri yaptığını, kendisine ait iş makinesi ile davalı şirketin Ankara Elvankent şantiyesinde 08.02.2020-09.07.2019 tarihleri arasında kazı, zemin düzenleme ve malzeme indirme işleri yaptığını, bu işler sebebiyle KDV dahil; 04.03.2019 tarihinde 2.360,00-TL, 29.03.2019 tarihinde 708,00-TL, 15.05.2019 tarihinde 997,10-TL ve 12.07.2019 tarihinde 761,10-TL olmak üzere toplam 4.826,20-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafça müvekkiline yaptığı iş ve faturalar sebebiyle 24.04.2019 tarihinde 1.568.00-TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 3.258,00-TL'nin ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalardaki beyanında özetle; davacının tacir olmadığını, açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması sebebiyle görev itirazında bulunduklarını beyan ederek, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarından da bu durumun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın görevsiz mahkemede dava açılması nedeniyle usulden reddine, aksi halde kötü niyetle açılan davanın esastan reddine, davacının dava açmadaki kötü niyeti nazarı dikkate alınarak asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu resen değerlendirilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğ...