Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 25/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin ---- tarihli --- ilişkin çerçeve sözleşmesi --- ---- hizmeti almaya başladığını, müvekkilinin hizmeti tam ve------- erişebildiği, müvekkilinin ---sistemini ----davalıya iletildiğini ------ geçmediğini, müvekkilinin bu hizmet için aylık 1440 TL civarında ödeme yaptığını, 3 ayda 5.022,50 TL ödeme yaptığını, sözleşmeyi iptal etmek istediğinde davalı tarafından cezai şart ödemesi gerektiğini bahsedildiğini, Bakırköy ---Noterliğinin --- yevmiye ile sözleşme fesih için ihtar çekilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir işlemin yapılmadığını bahisle imzalanan sözleşmenin feshine, 3 adet fatura bedeli olan 5.022,50 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini dava gideri ve vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/260 Esas KARAR NO : 2021/691
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 25/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin ---- tarihli --- ilişkin çerçeve sözleşmesi --- ---- hizmeti almaya başladığını, müvekkilinin hizmeti tam ve------- erişebildiği, müvekkilinin ---sistemini ----davalıya iletildiğini ------ geçmediğini, müvekkilinin bu hizmet için aylık 1440 TL civarında ödeme yaptığını, 3 ayda 5.022,50 TL ödeme yaptığını, sözleşmeyi iptal etmek istediğinde davalı tarafından cezai şart ödemesi gerektiğini bahsedildiğini, Bakırköy ---Noterliğinin --- yevmiye ile sözleşme fesih için ihtar çekilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir işlemin yapılmadığını bahisle imzalanan sözleşmenin feshine, 3 adet fatura bedeli olan 5.022,50 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini dava gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından ------- verilen cevap dilekçesinde özetle;Davacının müvekkilinin ------ olmadığını,------------ tarafından tahsis edilmiş ------ davacının iddia ettiği gibi ---- verilmesinin imkanın bulunmadığını, müvekkil şirketinin----- tarafından düzenli olarak denetlendiğini, davacının kullandığı ---- olmasının sebebi karşı sunucudan gelen trafiğe bağlı olduğunu, savunma ve itirazlarımızın kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddini, yetki yönünden reddini, davanın esastan reddini, yargı gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeni ile sözleşmenin feshi ile davacının ödemiş olduğu bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan incelemede davanın öncelikle --- yargı çevresinde ---mahkemesinde açıldığı sonrasında görevsizlik kararı ile --- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği akabinde de yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın iddialarının incelenmesi neticesinde taraflar--- sözleşme kapsamında davalının ----- vermeyi taahhüt ettiği ancak bu hıza ulaşılamadığı, akabinde----- yükseltildiği fakat bu durumda dahi taahhüt edilen hızın sağlanamadığı bu nedenle de 10/10/2017 tarihli ihtarname ile durumun davalıya bildirildiği sorunun çözülmemesi halinde dava açılarak sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği ancak buna rağmen sorunun giderilmediğinin iddia olunduğu anlaşılmıştır. Dava nitelik itibariyle bir ticari dava olup bu davada -- hükümlerinin uygulama alanı bulunmamakla birlikte TTK ve genel hükümler kapsamında inceleme yapılması gerekecektir. Bu hususun önem arz ettiği nokta ayıp ihbar yükümlülükleri, tacir olmanın getirdiği yükümlülükler vb. konulardır. Her ne kadar dosyadaki bilirkişi raporunda davacı vekilince --- testlerin...