Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile --------- tarihinde aralarındaki sözleşme gereğince -------ABD doları karşılığında taşınmaz alımı konusunda anlaştıklarını, taşınmazın imar durumunun yapılaşmaya uygun olmadığının tespiti akabinde taraflar arasındaki sözleşmenin haricen fesih edildiğini, sözleşme bedelinin davalıya iadesi için --------ödeme tarihli --------ABD doları bedelli, ----- ödeme tarihli -----ABD doları bedelli, ----- tarihli ----- ABD doları bedelli ve ----- ödeme tarihli ------ABD doları bedelli 4 adet senet verildiğini ancak ------- tarihli resmi gazetede yayınlanan 85 sayılı------- kararına göre "---------- yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri sözleşmelerde, sözleşme bedelleri ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/85 Esas KARAR NO : 2019/224 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ: 13/03/2019 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile --------- tarihinde aralarındaki sözleşme gereğince -------ABD doları karşılığında taşınmaz alımı konusunda anlaştıklarını, taşınmazın imar durumunun yapılaşmaya uygun olmadığının tespiti akabinde taraflar arasındaki sözleşmenin haricen fesih edildiğini, sözleşme bedelinin davalıya iadesi için --------ödeme tarihli --------ABD doları bedelli, ----- ödeme tarihli -----ABD doları bedelli, ----- tarihli ----- ABD doları bedelli ve ----- ödeme tarihli ------ABD doları bedelli 4 adet senet verildiğini ancak ------- tarihli resmi gazetede yayınlanan 85 sayılı------- kararına göre "---------- yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri sözleşmelerde, sözleşme bedelleri ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden kararlaştırılmayacaktır." şeklinde yayınlandığını ve yürürlüğe girdiğini bu nedenle sözleşmenin 1 USD doların=3.7776 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hüküm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu belgelerin senet(bono) olduğunu, kambiyo niteliğine haiz olduğunu TTK'nu gereği görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini ve esasa ilişkin beyanlarında ise taraflar arasındaki ilişkinin tebliğ kapsamında olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---------- esas ------------ karar sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucunda; "Dava, taraflar arasında imzalanın sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin davadır. Dava tarihinde yürürlükteki 6102 Sayılı TTK'nın 4/1-a maddesi: Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır şeklinde düzenlenmiştir. Benzeri konuda verilmiş Yargıtay kararlarında da: "dava konusu edilen bononun, 6102 sayılı TTK'nun 776 vd. maddelerinde düzenlenmiş olduğu, davacının bonoda aval veren sıfatına haiz olduğu, Aval müessesesi de TTK.nun 700 vd. maddelerinde hükme bağlanmış bulunduğundan davanın ticari dava olduğunun kabulü gerekeceği belirtilerek dosyada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.-------------- Somut olaya gelince; taraflar arasında uyarlanması talep edilen sözleşmenin bono ile garanti altına alındığı anlaşıldığından TTK'da düzenlenmiş bir konuda mahkememizin görevli olmayıp görevli mahkemenin az yukarıda belirtilen yasa ve Yargıtay kararı da esas alındığında Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenlerle mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine...