DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ: 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ...'ın idaresindeyken ...'nın maliki olduğu ve ... tarafından kullanılan ... plakalı araç ile 04.12.2015 tarihinde çarpıştıklarını, kazanın karşı tarafın yolun solundan kontrolsüz olarak girmesi neticesi meydana geldiğini, maddi hasar oluştuğunu, karşı tarafın kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın servise çekilerek aracı sigortalayan davalıya müracaat edildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesi araçta 25.377,00.-TL hasar meydana geldiğini, davalının ödeme yapmadığını beyanla 16.777,00.-TL parça,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/62 Esas KARAR NO : 2018/88 DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ: 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ...'ın idaresindeyken ...'nın maliki olduğu ve ... tarafından kullanılan ... plakalı araç ile 04.12.2015 tarihinde çarpıştıklarını, kazanın karşı tarafın yolun solundan kontrolsüz olarak girmesi neticesi meydana geldiğini, maddi hasar oluştuğunu, karşı tarafın kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın servise çekilerek aracı sigortalayan davalıya müracaat edildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesi araçta 25.377,00.-TL hasar meydana geldiğini, davalının ödeme yapmadığını beyanla 16.777,00.-TL parça, 2.400,00.-TL işçilik, 1.200,00.-TL yoksun kalınan kar kaybı ve 5.000,00.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 25.377,00.-TL zararın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ticari araç olmaması ve sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olması nedeni ile mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacıya ait aracın tüm oto kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin 04.12.2015 günü saat 16:13 itibariyle oluşturulduğunu, davaya konu kazanın da 04.12.2015'te meydana geldiğini, dava dilekçesinde kaza saatinin belirtilmediğini, kazanın oluş saatinin tespit edilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlenmesi halinde davanın reddi gerekeceğini, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, gerçek hasar bedelinin tespitinin gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat harici olduğunu, aracın sovtaj değerinin de tespit edilerek indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin faiz sorumluluğunun müracaattan 15 gün sonra başladığını, reeskont avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, hasarlı araca ait fotoğraflar ibraz edilmiş, trafik kayıtları getirtilmiş, poliçe ve hasar dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, kaza tarihi itibariyle kazalı aracın gelir durumu ve kira tutarı araştırılmış, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...talimatla belge tanığı olarak dinlenmiş, dosya yeminli makine mühendisine tevdi edilerek kaza nedeni ile araçta meydana gelen hasar miktarı, değer kaybı, zarar ve talep edilebilir tazminat tutarı konusunda rapor aldırılmıştır. Mahkememizin 21.12.2016 tarihli duruşmasında; dava konusu araç ticari araç olduğundan davaya bakma görevi mahkememize ait olmakla davalının görev itirazının reddine karar verilerek ...