Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin soğuk şoklama yapılmış kiraz ürünlerinin Çin Shangay'a taşımacılığı konusunu direkt uçuş ile gerçekleşmesini davalı şirkete bildirmelerine rağmen uçuşun Bişkek aktarmalı yapılması ile Shangai'a varış saatinde bir buçuk saatlik bir gecikmenin olması ile ürünün zayi olduğunu bildirdiğini, 29.07.2018 tarihinde direkt uçuş ile gitmesi konusunda verilen talimatın dikkate alınmadığını, zararın ve uygunsuzlukların 01.08.2018 tarihinde davalı yana bildirdiğini, kiraz ihraç edilen şirketlerin ödemiş oldukları üç ayrı müşterinin toplam 12.000 $ 'ın iadesini talep ettiklerini açıkladıklarını, müvekkili şirketin bu ürünleri ihraç edebilmek 4.000 TL gümrük vergisi, depolama bedeli vb giderler de yaptığını, ürünün zayi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/737 Esas KARAR NO : 2021/463 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin soğuk şoklama yapılmış kiraz ürünlerinin Çin Shangay'a taşımacılığı konusunu direkt uçuş ile gerçekleşmesini davalı şirkete bildirmelerine rağmen uçuşun Bişkek aktarmalı yapılması ile Shangai'a varış saatinde bir buçuk saatlik bir gecikmenin olması ile ürünün zayi olduğunu bildirdiğini, 29.07.2018 tarihinde direkt uçuş ile gitmesi konusunda verilen talimatın dikkate alınmadığını, zararın ve uygunsuzlukların 01.08.2018 tarihinde davalı yana bildirdiğini, kiraz ihraç edilen şirketlerin ödemiş oldukları üç ayrı müşterinin toplam 12.000 $ 'ın iadesini talep ettiklerini açıkladıklarını, müvekkili şirketin bu ürünleri ihraç edebilmek 4.000 TL gümrük vergisi, depolama bedeli vb giderler de yaptığını, ürünün zayi olmasındaki tek etkenin yaşanılan bir buçuk saatlik gecikme olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu 12.000 USD ve 4000 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ürünlerini taşıma işleminde direkt uçuş olmadığı yönündeki beyanlarının yanıltıcı olduğunu, uçağın Bişkek'i uğrak yeri yaptığını, yükün burada başka bir uçağa alınmadığını ve taşımanın tek bir uçakla gerçekleştiğini, davacı tarafın taşımada aktarma yapıldığını ve paletlerin kırıldığını iddia ettiğini, taşıma sırasında aktarmanın söz konusu olmaması ile paletlerin kırılmasının da müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, fiili taşıyıcı ... ile de bu konuya ilişkin yapılan görüşmelerinde hiçbir şekilde aktarmanın söz konusu olmadığını Bişkek havalimanında bunun teyit edilmiş olduğunu, taşıma süresi taahhüt edilmediğini, davacı tarafın müvekkiline navlun borcunu ödemediğini bu konu ile ilgili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde davacı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını , davaya konu taşımayı ... kargo uçakları ile yapıldığından aktarma olmayacağı taahhüdü ile bu uçuşun gerçekleştiği ve fiili taşıyıcının ... olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE Dava, davalı yanın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle doğduğu iddia edilen 12.000 USD ve 4.000,00-TL maddi zararın tazmini istemine ilşkindir. Mahkememizce celbi gerekli deliller de toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kapsamına alınan 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Dava konusu ürünlerin nakliye ve taşıma sırasında ısının 2 derecenin üzerine çıkmaması gerektiği, Hava yük senedinde 2-8 derece arası taşıma yapılması gerektiği hususunun iş...