Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalılar arasında imzalandığı belirtilen ------ tarihinde başlamak ----davalılara ---- tarihinde tam ve sağlam olarak teslim edildiği, davalıların ise TBK 583 md. 'ye uygun olarak müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin sona erdiği --------- tarihinde davalıların aracı iade ve teslim etmediğinden dolayı ----- ihtarname gönderildiği, "söz konusu aracın teslim edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı" ihtar edildiği, ihtar tebliğinden sonra davalı vekili tarafından ----- sayılı ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede söz konusu aracın kendileri---- tarihli sözleşme ile ---- adlı şahsa kiralandığını, bu şahsın aracı geri getirmediğini, bu sebeple suç duyurusunda bulunulduğunu,------- dosyası ile dava açıldığını bildirdikleri,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1089 Esas KARAR NO : 2021/124 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalılar arasında imzalandığı belirtilen ------ tarihinde başlamak ----davalılara ---- tarihinde tam ve sağlam olarak teslim edildiği, davalıların ise TBK 583 md. 'ye uygun olarak müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin sona erdiği --------- tarihinde davalıların aracı iade ve teslim etmediğinden dolayı ----- ihtarname gönderildiği, "söz konusu aracın teslim edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı" ihtar edildiği, ihtar tebliğinden sonra davalı vekili tarafından ----- sayılı ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede söz konusu aracın kendileri---- tarihli sözleşme ile ---- adlı şahsa kiralandığını, bu şahsın aracı geri getirmediğini, bu sebeple suç duyurusunda bulunulduğunu,------- dosyası ile dava açıldığını bildirdikleri, davacının zararını tazmini için ----- müracaat yaptığı, aracın emniyeti suistimal yoluyla sigortalıya geri iade edilmediği, emniyeti suistimal yoluyla zarara uğramanın sigorta teminatı dışında olduğunu bildirerek talebi reddedildiği, davacının 2. El satış departmanın yaptığı incelemeye göre dava konusu aracın an itibariyle değerinin ----- olduğu, davacı kira bedeli alamadığı gibi, sicilden kaydı terkin edilemediğinden vergilerini de ödemek zorunda kaldığı, bu sebeplerden dolayı kiralandıktan sonra iade ve teslim edilmeyen -------- temerrüt tarihinden itibaren ------ faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili üzerine düşen görevi yerine getirdiği, söz konusu aracı teslim etmeyen diğer 3. kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ilgili hakkında kamu davası açıldığı, işbu ceza dosyası kapsamında ilgili ------ plakalı araç için tedbir konulması gerektiği hususunda beyanda bulunulduğu, dosya kapsamında yapılan araştırmalar neticesinde sanık sıfatı haiz ---- bir çete üyesi olduğu ve iş birliği yaptıkları insanlarla birlikte bu suçu farklı yerlerde gerçekleştirdikleri ve bu kapsamda ayrıca---------- dosyalarının mevcut olduğu öğrenildiği, söz konusu kamu davası tanzim edildikten sonra -------- görülmekte olan davada suçtan zarar gören sıfatı ile davacı taraf vekilinin katılma talebinde bulunduğu, davalı tarafından şüpheli hareketinin suç unsuru oluşturduğunun anlaşıldığı andan itibaren aksiyona geçilerek ilgili suç duyurusunda bulunulduğu, davacı şirket filo kiralama şirketi olduğu, dava dilekçelerinde bahsedilen sigorta poliçesinin hükümsüz olduğu, ilgili poliçenin muafiyetler ve istisnalar kısmında belirtildiği üzere sigorta poliçesinin araçların kiralık ------ kullanılması halinde hükümsüz olacağı belirtildiği, kiralanan aracın teslim edilmemesinden...