DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ----------- Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket taralından --------- gerçekleştirilen ------ içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para ------- tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --------------sayılı dosyasından icra takibine başlandığı, ancak davalı şirket tarafından dosya borcunun tamamına...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/141 Esas KARAR NO : 2021/686
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ----------- Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket taralından --------- gerçekleştirilen ------ içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para ------- tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --------------sayılı dosyasından icra takibine başlandığı, ancak davalı şirket tarafından dosya borcunun tamamına itirazda bulunulduğu beyan edilerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve borçlu aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca müvekkili şirket aleyhinde tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı yanca tesis edilen cezaların muhatabının davalı şirket olmayıp araç kullanıcısının ----------araç sahibine uygulanmasının cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, söz konusu uygulamanın ceza hukukunun ------ sorumluluğunun şahsiliği ve kusursuz ceza olmaz ilkelerine de aykırılık teşkil ettiği, davacı ------ yetki ve --- ----davacı yanca ---------- davacı yanın kusurundan ileri gelmiş olup kişinin kendi kusurundan faydalanmasının hukukun -------, davacı yanın geçiş ücretinin tahsilinde kullanmakla olduğu ve davaya konu cezaların ----------------- sisteminin sorunsuz, bir şekilde çalışmasının halen sağlanmamış olduğu, hem -------------- tahsilat yapıldığı, hemde ------------ tahsilat yapıldığı gibi hususlardan dolayı çıkan sorunların ---------------- bulunan açık hüküm gereği cezanın muhatabına tebligat yapılmaksızın aleyhine ceza tesis olunmasının mümkün olmadığı, müvekkili şirketin davaya konu trafik cezaları yönünden hiçbir kusuru bulunmadığı, müvekkili şirketin araçlarının tamamında---------------- yeterli bakiye bulundurulduğu, ------ --------- karşın --------- kaynaklanmayan ---- ---- bir şekilde ortaya çıkabilecek usulsüz geçişlerin tespitinde davacı --------- sağlanamadığı, müvekkili şirketin -------------cezaları ve usulsüz geçişlerin tespiti için sağlanmış olduğu ------araca ------ yapılabildiği ve -------------yine aynı şekilde -----------------dosyaların da görünmediği, davalı --------olduğu araçların -----------------boşluğu bulunduğu, ----- maddesinin anayasaya aykırı olduğu beyan edilerek mevcut yasal düzenlemelerin yeterli ve somut u...