DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Anlaşmalı Sağlık Kuruluşu Sözleşmesi gereği, müvekkilinin hizmet verdiği davalı şirket sigortalılarına ait tedavi bedelleri davalı tarafından ödeneceğini, davalı şirket sigortalılarına ait bedellerin tahsili amacıyla, takip öncesinde davalıya başvurulduğnu, ancak davalının ödemeye yanaşmaması üzerine aleyhinde icra takibi açıldığını, açılan ... Müdürlüğü ... esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, taraflarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/180 KARAR NO : 2021/151
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Anlaşmalı Sağlık Kuruluşu Sözleşmesi gereği, müvekkilinin hizmet verdiği davalı şirket sigortalılarına ait tedavi bedelleri davalı tarafından ödeneceğini, davalı şirket sigortalılarına ait bedellerin tahsili amacıyla, takip öncesinde davalıya başvurulduğnu, ancak davalının ödemeye yanaşmaması üzerine aleyhinde icra takibi açıldığını, açılan ... Müdürlüğü ... esas sayılı takibe davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, taraflarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk kapsamında davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile ... Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacıların taraflarına tebliğ edilmeyen delillerine ilişkin beyan, savunma, itiraz ve karşı delil sunma haklarını saklı tutuklarını, davacının itirazın iptali davası açmasına ilişkin kanunda belirlenmiş süre olan 1 senelik hak düşürücü süre geçmiş olduğundan, davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davaya ilişkin ... esas numaralı icra dosyasına itiraz dilekçelerinde de belirtilmiş oldukları 08.11.2018 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafından ise iş bu dava 18.03.2020 tarihinde ikame edildiğini, İcra ve İflas Kanunu madde 67 uyarınca "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, İşbu süre hak düşürücü süre olduğunu, bu itibarla, dava tarihi ve itiraz tarihi arasındaki süre dikkate alındığında neredeyse bir buçuk sene geçmiş olduğu ve 1 senelik hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun görüldüğünü, bu itibarla, itiraz tebliğ tarihinin araştırılmasını ve de dava tarihi ile arasında 1 seneden fazla ise davanın hak düşürücü süre doğrultusunda reddedilmesi gerektiğini, huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açıldığını, hukuk muhakemeleri kanunu madde 6 uyarınca İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 6 "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim ...