E. 2021/171 K. 2021/666

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/171 Esas KARAR NO : 2021/666

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında ----- davasının açıldığını, ----- tasdikine karar verildiğini, Davacı ----------, davalı --------- İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesi,------ alacak bildirildiğini,------- kararı verilen dosyada, -------tarafından--------- alacak bildirimimize karşı borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, ----- nakit alacak talebimizin kabul edildiği, arta kalan nakit alacak ile ------ alacağın tamamının reddedildiği ve bu hususun davacıya ihbar ve ihtar edildiğini, Mezkur ------ müvekkili------- ------- nitelikte olmasından dolayı, İcra İflas Kanunu m. 301 uyarınca itiraz sunulduğunu, ileri sürülen ------------ edilerek ------- alacağın -----alınmasını talep edildiğini, İtiraz ----------tarafından sunulan rapor ile ------------- tespit edilerek-----------gerektiği belirtildiğini, ancak Mahkeme tarafından ---------- üzerinden oylamaya katılmasına hükmedildiğini, -------- tanzim edilip dosyaya sunulan nihai raporun ardından --------------- tarihinde-----dair karar verildiğini, İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesi itirazlara hükmünde yer vermediğini, ------- yok ------bir kısım nakdi ve ------- ilişkin açık yasa hükmüne rağmen depo kararı da vermediğini, müvekkili alacaklının menfaatinin zedelenmesini önleyecek --- hiçbirinin kullanılmaması sonucu usul ve yasaya aykırı olarak tesis ediğinden, istinaf kanun yolu incelemesi talebinde bulunulmuştur. Ne var ki İcra İflas Kanunu m. 308/b uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların bir aylık yasal süre içinde dava açması gerektiğine hükmedildiği ve açıklanan nedenle iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili --------; Davacı her ne kadar dava -------------- bulunduğunu ve bunların kayıt kabulünü talep etmişse de, bu iddiaların ve taleplerin kabulü mümkün olmadığını, zira, -------------------- alacak talebini kabul ettiğini, -------- edildiğini, ayrıca belirtmek gerekir ki, alacağın --------- kaydedilebilmesi için tarafımıza ödenmiş bir nakit alacak olması gerektiğini-------kaydedilmesi mümkün olmadığını, Davacının da delil olarak dayanmış olduğu İstanbul ------- Esas sayılı dosyasında, bilirkişi raporunda, bilirkişi açıkça "davacı bankanın dava dışı------ lehine verdiği 2.060.331,81 TL'lik teminat mektubu takip ve dava tarihi ------- Ancak, dava süreci içinde anılan teminat mektubu ---------------itibariyle hükümsüz kaldığını, dolayısıyla anılan bahse konu teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde esasen ------- bir yarar kalmamış olduğu" demiştir. ...