Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/382 · K. 2021/414
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/382 K. 2021/414

E. 2021/382K. 2021/4141 Temmuz 2021
itirazın iptaligörevli mahkemeicra takibiiptal davasıistinaf yolutazminatalacağın tahsiliyasal sürebaşvurunun reddiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin uzun yıllardır ......'da peyzaj ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ...... Belediyesi'nin ".......... Parkında kullanılmak üzere 6.350 m2'lik hazır rulo çim döşemesi" için doğrudan temin suretiyle satın alımı yapmak üzere müvekkili şirketten ve peyzaj işiyle uğraşan farklı şirketlerden fiyat teklifi aldığını, sonuç olarak verilen en uygun teklifin müvekkili şirket tarafından verildiğinden peyzaj yapılacak alanlara kullanılması gereken...... M2 hazır rulo çim için "doğrudan temin suretiyle satın alma" konusunda anlaşma sağlandığını, tarafların söz konusu doğrudan temin anlaşmasına göre; hazır rulo çim hizmet bedeline ilişkin, nakliyesi de müvekkiline...

Karar Metni

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 20.... KARAR NO : 20.......

HAKİM :...... KATİP :......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : ...... KARAR TARİHİ : ...... KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin uzun yıllardır ......'da peyzaj ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ...... Belediyesi'nin ".......... Parkında kullanılmak üzere 6.350 m2'lik hazır rulo çim döşemesi" için doğrudan temin suretiyle satın alımı yapmak üzere müvekkili şirketten ve peyzaj işiyle uğraşan farklı şirketlerden fiyat teklifi aldığını, sonuç olarak verilen en uygun teklifin müvekkili şirket tarafından verildiğinden peyzaj yapılacak alanlara kullanılması gereken...... M2 hazır rulo çim için "doğrudan temin suretiyle satın alma" konusunda anlaşma sağlandığını, tarafların söz konusu doğrudan temin anlaşmasına göre; hazır rulo çim hizmet bedeline ilişkin, nakliyesi de müvekkiline ait olmak üzere KDV dahil......-TL ücrette mutabık kalmaları üzerine...... tarihli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın belediye kayıtlarına işlendiğini, ayrıca müvekkili tarafından posta yoluyla da gönderildiğini, işbu faturayı içeren posta ...... tarihinde davalı belediyeye tebliğ edildiğini, fatura içeriğine hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, söz konusu anlaşma üzerine, ...... yılı ...... ayında müvekkili şirketin üstlendiği edimi taahhüt ettiği biçimde yerine getirdiğini,...... m2 hazır rulo çimi davalıya teslim ettiğini, ancak davalı belediye tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde davalı belediye ile iletişime geçilerek yapılan haricen görüşme ve ödeme taleplerinin sonuçsuz kaldığını, ...... ay gibi uzun bir süre geçmesine rağmen davalı belediye tarafından söz konusu borcu ödemek için hiçbir girişimde bulunulmadığını, bunun üzerine, davalı ......Belediyesi hakkında ......tarihinde ...... İcra Müdürlüğü'nün .......... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine dava açılması için zorunlu olarak yapılan arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını, bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile açılan takibin devamına, borçlu-davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra- inkar tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Öncelikle çözülmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/373 · K. 2021/937

6 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/599 · K. 2021/216

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/523 · K. 2021/91

24 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/322 · K. 2021/284

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/543 · K. 2021/260

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/618 · K. 2021/281

25 Mayıs 2021