Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/153 · K. 2021/510
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/153 K. 2021/510

E. 2018/153K. 2021/51025 Haziran 2021
kredi sözleşmesilimited şirkettazminatitirazın iptalibağımsız bölümkıymet takdiriödeme emribilirkişi raporuhacizsatışın durdurulmasıicra takibiiptal davasıhaksız eylemsatış bedeliyeniden yapılandırmabilirkişi incelemesiBSMVdeğerlemehaksız fiilicra inkar tazminatıihtiyati hacizipoteğin kaldırılmasıiptal kararıistinaf yolukefalet sözleşmesiön incelemerayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı dilekçesinde özetle; 2007 yılında Şişli bölgesinde faaliyet gösteren ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye ... Bank ... şubesi tarafından kullandırılan Krediler için 3 adet kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, ... Şifa Sok. ... nolu evini banka lehine ipotek ettiğini, şirketin kefil olduğu son krediyi Mart 2011 tarihinde tamamen ödeyerek kapattığını, şirketin banka ile kredi işlemlerinin devam ettiğini, kendisinden sonra 2 adet kredi sözleşmesi daha imzaladıklarını ve bu sözleşmelerde imzası olmadığını, şirketin bu kredileri ödemekte sıkıntıya düştüğünde adına davalı banka tarafından ... Noterliğinden 14.02.2012 tarih ... nolu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/153 Esas KARAR NO : 2021/510 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı dilekçesinde özetle; 2007 yılında Şişli bölgesinde faaliyet gösteren ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye ... Bank ... şubesi tarafından kullandırılan Krediler için 3 adet kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, ... Şifa Sok. ... nolu evini banka lehine ipotek ettiğini, şirketin kefil olduğu son krediyi Mart 2011 tarihinde tamamen ödeyerek kapattığını, şirketin banka ile kredi işlemlerinin devam ettiğini, kendisinden sonra 2 adet kredi sözleşmesi daha imzaladıklarını ve bu sözleşmelerde imzası olmadığını, şirketin bu kredileri ödemekte sıkıntıya düştüğünde adına davalı banka tarafından ... Noterliğinden 14.02.2012 tarih ... nolu ihtarname gönderildiğini, kendisininde ... Noterliğinden 20.02.2012 tarih ve ... yevmiye nolu karşı ihtarname ile imzası olmayan kredi sözleşmelerinden sorumlu olmadığını, gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını da içeren karşı ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye rağmen davalı bankanın ... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosya üzerinden örnek 7 ödeme emri ile 362.332,36 TL alacak talebinde bulunduğunu, bu talebe 03.04.2012 tarihinde itiraz ettiği için takibin durduğunu, bankanın bunun üzerine, ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını, yürütülmekte olan davada kredi borçlusu ... Sanayi Şirketinin ... Banktan aldığı kredinin geri ödemesi hakkında alınan kararın ilgililere tebliğ edilmeyerek durdurulduğunu, şirkete olan kefaletini en son 2010 yılında aldığı kredi ile son verdiğini ve bu kredinin geri ödemesinin yapıldığını ve kapatıldığını Mahkemenin aldığı kararda durumunu dikkate almadığını, temerrüt halinin oluştuğunu kabul ettiğini, davalı bankaya ödenmemiş kredi kefaletinin olmadığını ve icra takibine dahil edilmemesi gerektiğini bildirdiğini, bunun banka ekstresi ile ispat edilecek durum olduğunu bu sebeple sorumluluğun ortaya konulamaz olduğunu, bankanın alacağını ispat edemediğini, davalı bankanın gerek noter ihtarnamesinde gerekse yeniden yapılandırma protokolünde kredileri sıralarken 25.03.2011 tarihli 300.000 TL lik kredi sözleşmesini beyan ettiğini, kayıtlarında olan bu sözleşmeyi mahkeme safhasında yok diyerek mahkemeye ibraz etmediğini, sakladığını, çünkü bu sözleşmede imzasının olmadığını, bu sözleşmenin talep edilen 311.000 TL nin mesnedi olduğunu fakat kendisinin bu sözleşmede imzasının olmadığını, bu sözleşmenin saklanmasının bankacılık etiği ile bağdaşmayacağını ve mahkemeden evrak saklama suçunu oluşturduğunu, icra safhasında icra işlemlerinin tebliğ edilmeksizin yürütülmesinin sakıncalı bir davranış olduğunu, bu fiilleri hukuk kullanarak sonuçlandıran bankanın hiçbir kefaletinin olmadığ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/151 · K. 2019/1133

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/591 · K. 2019/261

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/125 · K. 2019/746

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/242 · K. 2021/983

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/602 · K. 2019/175

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/954 · K. 2021/182

4 Mart 2021