DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile --- sözleşme imzaladığını, ---- numarasında kayıtlı arazi ve bu arazi üzerinde anahtar teslimi şeklinde---- gerekli olabilecek inşaat işleri, her türlü malzeme ve ekipmanı, test edilmesi ve geçici kabul yazısının temin edilerek anahtar teslimi şeklinde teslimat hususunda taraflar arasında sözleşme imza edildiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin mülkiyeti dava dışı ---- bahse konu taşınmaz üzerinde inşa edeceği lisanssız enerji santralini müvekkiline devir ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin --- sözleşme uyarınca üçüncü şahıs olan ----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/230 Esas KARAR NO : 2021/23 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile --- sözleşme imzaladığını, ---- numarasında kayıtlı arazi ve bu arazi üzerinde anahtar teslimi şeklinde---- gerekli olabilecek inşaat işleri, her türlü malzeme ve ekipmanı, test edilmesi ve geçici kabul yazısının temin edilerek anahtar teslimi şeklinde teslimat hususunda taraflar arasında sözleşme imza edildiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin mülkiyeti dava dışı ---- bahse konu taşınmaz üzerinde inşa edeceği lisanssız enerji santralini müvekkiline devir ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin --- sözleşme uyarınca üçüncü şahıs olan ---- ödeme yaptığını, akabinde taşınmaz satış vaadinin hukuken geçersiz olması, uyarılara rağmen satış vaadinin resmi şekil olan noterden verilmemesi ve davalı şirket ile dava dışı ---- çözülemeyen sorunlar nedeniyle ---- ve santralı devretmekten vazgeçtiğini ifade etmesi karşısında, müvekkilinin ifa kabiliyetinin bulunmaması sebebiyle sözleşmeyi feshederek, ödemiş olduğu ---- iadesini talep ettiğini, akabinde bu hususta ihtar çekildiğini, ancak ihtarlara yanıt verilmediğini, dava açılan tarihe kadar müvekkilinin hiçbir ödeme alamadığını, bunun üzerine ---- sayılı dosyasında takip başlattıklarını ve davalı yanın haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu belirterek takip konusu ettikleri kur farkı alacakları, likit, muayyen ve muaccel bir alacak olduğunu, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğinden davalı şirketin alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde söz konusu ettiği sözleşmenin hayata ve uygulamaya geçilmeksizin davacı tarafça feshedildiğini ve bu nedenle dava dilekçesinde bahse konu edilen kapora ödemesinin gerçekleşmediğinden bahisle asılsız iddialarda bulunduğunu belirterek, sözleşmeye uygun davranmayan ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayan davacı tarafın açıkça 3. kişiye ödediği bedel için müvekkiline haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olması sebebi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatın hükmedilmesi ile huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup tensiben kurulan ara kararlar ile bir kısım deliller toplanmış, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması açılmış ve yargılamanın her aşamasında varlığı resen gözetilmesi gerek...