DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin fatura borcunu tahsil edemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ------- icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin sözleşme gereği teslim etmesi gereken------ zamanında ve usulüne uygun olarak düzenleyip...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/937 Esas KARAR NO: 2021/380 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin fatura borcunu tahsil edemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ------- icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin sözleşme gereği teslim etmesi gereken------ zamanında ve usulüne uygun olarak düzenleyip müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirketin bakiye ------Teminat olarak haklı sebeplerle uhdesinde tutmakta olduğunu, davacının aksi yöndeki iddialarının dayanağının bulunmadığını, davacı şirketle ---- bedelle inşası ve kurulumu için ----- imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı alacağın müvekkili şirketçe anlaşmaya uygun şekilde davacı şirkete ödendiğini ve bakiye ---- bedelin kaldığını, davacı şirketin --- tarihli Sözleşmenin 7.maddesi gereği kesin kabulden itibaren ----- senetlerini müvekkili şirkete teslim taahhüdü altına girdiğini, ancak süresi geçmesine rağmen Teminat senetlerinin teslim edilmediğini, davacı tarafça keşide edilen ---- yevmiye nolu ihtar ile ----şirkete gönderildiğini, ancak gönderilen teminat senetlerinin--- tarihli sözleşme şartları ile usulüne uygun olmadığından ---- yevmiye nolu ihtarnamesiyle iade edildiğini ve ---- usulüne uygun düzenlenip müvekkili şirkete teslimi, aksi halde teminat senetleri teslim olunana kadar bakiye alacağın teminat olarak müvekkili şirket uhdesinde tutulacağının ihtaren davacı şirkete bildirildiğini, müvekkili Şirketin haklı sebeple bakiye alçağı ödemekten imtina ettiğini, zira taraflar arasında akdedilen sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen sözleşme olup, BK.97. mad. gereği ifa ile yükümlü olan tarafın kendi edimini ifa etmeden diğer taraftan ifa talebinde bulunamayacağının hüküm altına alınmış olduğunu, müvekkili Şirketçe Sözleşme gereği teslim edilmesi gereken teminat senetlerinin müteaddit defalar sözlü ve yazılı olarak bildirilmiş olmasına rağmen davacı yanın bu yükümlülüğünü ifa etmediğini, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği teminat senetlerini usulüne ve sözleşmeye uygun olarak düzenleyerek müvekkili şirkete teslim etmesi halinde müvekkili şirketin uhdesinde teminat olarak tuttuğu bedeli ödemeye hazır olduğunu savunarak haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra ...