DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2012 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Yargıtay 17.HD'nin 25/09/2017 tarih, ... K.sayılı ilamı ile Mahkememizin ... K.sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş olmakla, Mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralanıp sakat kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 56.092,00 TL ödendiğini, ancak bu bedelin gerçek zararın altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin 18/06/2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24/02/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 64.609,42 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacıya ibraname karşılığında 56.092,00 TL...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/870 Esas KARAR NO : 2021/396
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2012 KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Yargıtay 17.HD'nin 25/09/2017 tarih, ... K.sayılı ilamı ile Mahkememizin ... K.sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş olmakla, Mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralanıp sakat kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 56.092,00 TL ödendiğini, ancak bu bedelin gerçek zararın altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin 18/06/2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24/02/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 64.609,42 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacıya ibraname karşılığında 56.092,00 TL ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu, davacının maluliyeti ve zararı ispat etmesi gerektiğini, olay tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin ...K.sayılı kararı ile davanın kabulü ile 64.609,42 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17.HD'nin 25/09/2017 tarih, .... K.sayılı ilamı ile, "Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK'nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür. Adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir. 6100 sayılı HMK'nun 280/1 maddesi "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflar...