E. 2018/222 K. 2021/233

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/222 Esas KARAR NO: 2021/233 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı---- poliçe nolu ------- tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin bu hususta iki defa ekspertiz görevlendirdiğini ancak raporda çıkan borcu kabul etmediğini, ödemediğini belirterek, HMK 107.maddesi gereğince toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen su baskını sonucu oluşan zararların bilirkişi marifetiyle tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-------- akdedildiğini ve söz konusu sigorta teminatları kapsamında davacı sigortalı şirketin işletmesinden kaynaklanan risklerin sigorta himayesine alındığını, buna göre sigortalı şirkette meydana gelecek hasarların sigorta teminatı kapsamında tanzim edileceğini, davacı şirket yetkililerince sağanak yağmur neticesinde fabrika içerisine kapıdan ve azda olsa çatıdan sızan sular sonucu palet üzerinde bulunan ancak su seviyesinin palet boyunu aşması nedeniyle bir kısım emtiada zarar meydana geldiğinin iddia edildiğin, ayrıca zararın meydana geldiği gün ıslanan paletlerin----- ait olduğu ve bunların sevk edildiğini ve bunların yerine yeni kurulu paletlerin konulduğunu, hasarlanan------ ise müşteriye o şekilde gönderildiğini, hasar günü bulunmadığını, firmaya ait terazinin de su teması sebebiyle ıslandığı ancak servise gitmiş olması sebebiyle görülemediği iddialarıyla meydana gelen zararların tazmin edilmesi talebinde bulunulduğunu, ----- hasar adresine gidilerek ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere meydana gelen hasara ilişkin sigortalı şirket yetkililerinin beyanlarıyla, inceleme sonucu tespit edilen hasarların çeliştiğini, davacı şirketin sigortacılık mevzuatı gereği meydana gelen hasar sonucu ekspertiz incelemesi yapılmadan hasarlanan emtiaların ve hasarlı ürünlerin hasarlı halleri ile müşteriye gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davacının kötü niyetli olduğunu, söz konusu poliçede özel şart olarak palet şartı öngörüldüğünü, ancak sigortalı tarafından bu şartın yerine getirilmediğini, meydana gelen olayda illiyet bağının kesildiğini, ayrıca sigortalı şirketin duvarlarında su yükseklik izinin bulunmadığının da görüldüğünü, su seviyesinin iddia edildiği gibi bu denli yüksek olmasının sonucu olarak duvarlarda su izinin bulunması zorunluluğunun akla geldiğini bu durumun davacı şirketin iddia ettiği gibi ------ palet kullanmadığını açıkça gösterdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat tutarının neye göre belirlendiğinin açıkça ispat edilmesi gerektiğini beyan...