Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/338 · K. 2021/400
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/338 K. 2021/400

E. 2018/338K. 2021/4007 Temmuz 2021
iadeicra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalisatış bedelisebepsiz zenginleşmetakibin durdurulmasıkira sözleşmesiiptal davasıistinaf yolugörevli mahkemesatış sözleşmesisatışın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vinç kiralama işinde faaliyet gösteren davacının kendi işletmesinde kullanmak üzere davalı yana ait ... plakalı vincin satışı konusunda davalı şirket ile görüştüğünü, vinç satışına ilişkin sözleşme kurulmadan önce tarafların davalı şirketin vinç otoparkında toplantı yaptıklarını bu otoparkta davalı şirketin ticari işlerinde kullandığı vinçler ve diğer iş aletleri bulunduğunu, satışa konu vincin de bu otoparkta bulunduğunu, yapılan toplantıda davalının vincin motorunun ... marka ve sıfır yapıldığını, turbosunun yenilendiğini, pistonunun ve göbeğinin de yeni yapıldığını belirtmesi nedeniyle müvekkilinin vinci almaya karar...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/338 Esas KARAR NO : 2021/400

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vinç kiralama işinde faaliyet gösteren davacının kendi işletmesinde kullanmak üzere davalı yana ait ... plakalı vincin satışı konusunda davalı şirket ile görüştüğünü, vinç satışına ilişkin sözleşme kurulmadan önce tarafların davalı şirketin vinç otoparkında toplantı yaptıklarını bu otoparkta davalı şirketin ticari işlerinde kullandığı vinçler ve diğer iş aletleri bulunduğunu, satışa konu vincin de bu otoparkta bulunduğunu, yapılan toplantıda davalının vincin motorunun ... marka ve sıfır yapıldığını, turbosunun yenilendiğini, pistonunun ve göbeğinin de yeni yapıldığını belirtmesi nedeniyle müvekkilinin vinci almaya karar verdiğini, müvekkilinin vinci alacağı davalı şirketten bu vinci kullanmasını bilen bir personelini bir haftalık süre boyunca müvekkilin kendi işçilerine kullanımı hakkında bilgi vermesi ve onlara kılavuzluk etmesi için yardım talebinde bulunduğunu davalının da bu hususu kabul ettiğini, anlaşmaya göre bu bir haftalık süre zarfında vinci davalı şirketin personelinin kullanacağını, müvekkil işçileri de onunla beraber vincin kullanımı ve özellikleri hakkında bilgi sahibi olacaklarını, pazarlık aşamasında tarafların vince karşılık 190.00,00 Euro verilmesine razı olduklarını, davalının anlaşmaya istinaden aracı çalışanının nezaretinde aynı gün müvekkil şirketin işyerine getirilmesi için müvekkile teslim ettiğini, müvekkilin de bu teslime istinaden davalı şirkete 15.000 TL kapora bedeli verdiğini, vincin getirilmesi için yola çıkıldığında kullanımında sorunlar yaşanmaya başlandığını, aracın kendi kendine durduğunu ya da stop etmemeye başladığını, güçlükle çalıştırıldığını, servis tarafından kontrol edildiğinde vincin turbosunun kaplama olduğunun ortaya çıktığını, vincin motorunda da sıkıntılar olduğunun ortaya çıktığını, müvekkil şirket personelinin vinci kullanmadığını, davalı şirket personeli tarafından tamamen kontrol edildiğini, müvekkilinin araçtan beklediği yararı alamayacağı için vinci satın alamayacağını bildirerek davalı şirkete gönderdiğini, iadesi talep edilen kapora bedelinin haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline iade edilmediğini, davalı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 13/04/2018 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yanca alınan 15.000 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkiline iadesi gerektiğini belirtip davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren faizi ile devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kira sözleşmesinden kaynaklan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/314 · K. 2021/201

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/176 · K. 2021/351

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/440 · K. 2021/381

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/423 · K. 2021/342

21 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/47 · K. 2021/214

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/571 · K. 2021/338

6 Nisan 2021