Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ... ve yaşı küçük davacı...'in 12/05/2018 tarihinde yolcu olarak seyir halinde iken, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı olarak yaralanmalı kaza yapmaları sonucu davacıların sakat kaldığını, kaza sonrası savcılık tarafından soruşturma başlatıldığı ve halen devam ettiğini, davacıların kazada yolcu konumunda olduğundan herhangi bir kusurları olmadığını, kaza nedeniyle davacıların hastanede tedavi gördüğü ve hayatlarının olumsuz etkilendiğini, kaza sonrası tazminatların ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ... numaralı dosyaların açıldığını fakat sigorta şirketi tarafından yasal süreler içerisinde...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/877 Esas KARAR NO:2021/607
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2018 KARAR TARİHİ:13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ... ve yaşı küçük davacı...'in 12/05/2018 tarihinde yolcu olarak seyir halinde iken, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı olarak yaralanmalı kaza yapmaları sonucu davacıların sakat kaldığını, kaza sonrası savcılık tarafından soruşturma başlatıldığı ve halen devam ettiğini, davacıların kazada yolcu konumunda olduğundan herhangi bir kusurları olmadığını, kaza nedeniyle davacıların hastanede tedavi gördüğü ve hayatlarının olumsuz etkilendiğini, kaza sonrası tazminatların ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ... numaralı dosyaların açıldığını fakat sigorta şirketi tarafından yasal süreler içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 100TL geçici iş göremezlik, 100TL bakıcı gideri ve 100TL daimi iş göremezlik tazminatı ve davacı... için 100TL geçici iş göremezlik, 100TL bakıcı gideri ve 100TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 600TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 12/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ederek, davacı ... için iş göremezlik zararı 1.015,64TL, davacı... için 15.326,85TL tazminatın 02/10/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle beraber tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacıların başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğundan davanın dava şartı yokluğu yönünden reddini, dava konusu kazada yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı araştırılması gerektiğini, davalı şirketin hadisede temerrüdü bulunmadığını, araç sürücüsünün kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacıların yolcu olması sebebi ile gerçekleşen tek taraflı kaza nedeniyle müterafik kusur araştırması ile birlikte hatır taşımasının da değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminatlardan SGK sorumlu tutulabilmekte olduğunu, davalının sorumlu tutamayacağını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, tedavi evrakları, hasar ve rücu birimi yazısı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor nolu dosyası celp olunmuştur. Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 17/07/2020 tarihli 9215 karar sayılı raporunda; davacı...'in tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu...