Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara 14.01.2020 tarihli ihtarname gönderilerek usulüne uygun mehil verildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde de borçlarını ödememeleri üzerine davalılar hakkında ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı/borçlulardan müteselsilen 1.306.572,44 TL alacak üzerinden devamını, asıl alacağı takip tarihinden...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/419 KARAR NO : 2021/482
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara 14.01.2020 tarihli ihtarname gönderilerek usulüne uygun mehil verildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde de borçlarını ödememeleri üzerine davalılar hakkında ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı/borçlulardan müteselsilen 1.306.572,44 TL alacak üzerinden devamını, asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek %33 temerrüt faizi, BSMV ve ferileri ile birlikte tahsili ile gayri nakdi alacak iken 02.07.2020 tarihinde nakde dönen 13.350 TL'nin nakde döndüğü tarihten itibaren %33 oranında faiz işletilerek tahsili ile davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
2.Davalılar vekili savunmasında özetle; Davalıların takip öncesi temerrüte düşürülmediğini, bu sebeple icra takibinde faiz talep edilemeyeceğini, davacının asıl borçluya başvurmadan kefile vurulmasının yasaya aykırı olduğunu, önce asıl borçluya başvurması, ödeme yapılmaması halinde kefile başvurması gerektiğini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
3.Deliller: Tarafların dayandığı deliller, kredi sözleşmesi ve ekleri ile icra dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
4.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 1.247.111,64 TL asıl alacak, 40.011,50 TL işlemiş faiz, 2.000,57 TL BSMV, 26,25 TL sigorta primi ve 4.072,48 TL masraf olmak üzere toplam 1.293.222,44 TL nakdi alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 33 oranında faiz uygulanmasının ve 13.350 TL teminat mektubu ve/veya çek yaprağı bedelinin depo edilmesinin istendiği, davalıların yasal sürede asıl alacağa, faize ve tüm ferilere itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
5.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, İİK'n...