DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun başvurusu üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Ve ... K. Sayılı dosyasından konkordato tasdik kararı verildiğini, işbu karar uyarınca alacaklılara Nisan 2020 tarihinden itibaren 36 taksit halinde ödeme yapılmasına hükmedilmiş ve artık bağlayıcı hale geldiğini, ancak 11 ay geçmesine rağmen müvekkil bakaya ödeme yapılmadığını, işbu hususun davacının iyi niyetli olmadığını, alacaklı borçlu dengesinin korunamadığını beyanla iyi niyetli olmayan ve ödemelerini yapmayan davacı borçlu hakkındaki konkordato tasdikinin müvekkili banka yönünden kısmen veya tamamen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının talep ettiği alacak tutarının itirazın iptali davasına konu olup; dosyanın derdest...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/266 KARAR NO : 2021/492
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun başvurusu üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Ve ... K. Sayılı dosyasından konkordato tasdik kararı verildiğini, işbu karar uyarınca alacaklılara Nisan 2020 tarihinden itibaren 36 taksit halinde ödeme yapılmasına hükmedilmiş ve artık bağlayıcı hale geldiğini, ancak 11 ay geçmesine rağmen müvekkil bakaya ödeme yapılmadığını, işbu hususun davacının iyi niyetli olmadığını, alacaklı borçlu dengesinin korunamadığını beyanla iyi niyetli olmayan ve ödemelerini yapmayan davacı borçlu hakkındaki konkordato tasdikinin müvekkili banka yönünden kısmen veya tamamen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının talep ettiği alacak tutarının itirazın iptali davasına konu olup; dosyanın derdest olduğunu, alacağın henüz kesinleşmediğini, davacının talep ettiği tutarın itirazın iptali davasında bilirkişi incelemesi ve nihai karar neticesinde kesinleşeceğinden, itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkindir. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı taraf 05/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 59,30 TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 19,76 TL'nin peşin yatırılan 59,30 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 39,54 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Taraf vekilleri tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün çerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07/05/2021
Başkan .... E-imza...